758_341104 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6131/12 Москва Коллегия 23 мая 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Березия А.Е., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2011 по делу № А05-1240/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2012,
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "РН- Архангельскнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными пунктов 3, 9, 11 (в части предписания организовать отведение ливневых вод от Котласской, Няндомской, Вельской, Лешуконской нефтебаз, а Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 также от 17 автозаправочных станций, указанных в разделе 5.3 пояснительной записки к акту проверки), 12, 13 и 14 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (далее - управление) от 02.12.2010 № 194225/1(В/Э)-2010, а также пункта 3 предписания Управления от 02.12.2010 № 194-225/1(Н)-2010 (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2011 заявление удовлетворено в части признания недействительными пунктов 3, 11 (в части предписания организовать отведение ливневых вод от Котласской, Няндомской, Вельской, Лешуконской нефтебаз, а также от 17 автозаправочных станций с водоотведением на рельеф местности, указанных в разделе 5.3 пояснительной записки к акту проверки, в соответствии с действующим законодательством), 13 (в части предписания организовать учет объемов сбрасываемых ливневых вод от Няндомской, Вельской, Плесецкой нефтебаз, а также от автозаправочных станций № 52, 5, 1, 2, 3, 34, 32, 45, 20, 35, 10, 13, 47, 48, 25, 26, 40, 4, 44, 15, 16, 33, 22, 18, 54 с ведением журналов учета объемов водоотведения и качества сбрасываемых сточных вод) и 14 предписания.
В удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 9, 12, 13 (в части предписания организовать учет объема сбрасываемых ливневых вод от Лешуконской нефтебазы с ведением журналов учета объема водоотведения и учета качества сбрасываемых сточных вод) предписания отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Западного округа от Федерального 31.01.2012 арбитражного решение суда Северо- Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 отменены в части отказа 3 в признании недействительным пункта 12 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области от 02.12.2010 № 194-225/1(В/Э)-2010, а также в части признания недействительным пункта 14 этого предписания.
Признан недействительным пункт 12 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области от 02.12.2010 № 194-225/1(В/Э)-2010, а в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 14 предписания отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора управление ссылается на неправильное применение судом норм права и неверную оценку обстоятельств дела.
Признавая неправомерным требование пункта 13 предписания об организации учета объемов сбрасываемых ливневых вод от Няндомской, Вельской, Плесецкой нефтебаз, а также от автозаправочных станций № 52, 5, 1, 2, 3, 34, 32, 45, 20, 35, 10, 13, 47, 48, 25, 26, 40, 4, 44, 15, 16, 33, 22, 18, 54 с ведением журналов учета объемов водоотведения и качества сбрасываемых сточных вод, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности управлением того обстоятельства, что общество является водопользователем применительно к данным объектам.
В соответствие с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются:
4 нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы управления, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А05-1240/2011 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.07.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2012 отказать.
Председательствующий судья В.Н.Александров Судья А.Е.Березий Судья А.И.Чистяков