280_341184 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6369/12 Москва 23 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционное предприятие» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 05.10.2011 по делу № А46-7356/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортноэкспедиционное предприятие» (далее - ООО «ТЭП») к индивидуальному предпринимателю Самбуру Владимиру Анатольевичу (далее – Самбур В. А.) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества:
полуприцеп марки «ТОНАР 9746» (ПТС 50 КО № 666932, выдан ООО МЗ «ТОНАР» 29.12.2003, VIN ХОТ97460030000146) (далее - спорный полуприцеп).
Третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью «Сибирский регион» (далее – ООО «Сибирский регион») и Сухорукова Елена Валерьевна (далее – Сухорукова Е. В.).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2012, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ТЭП» подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Том и К» (далее - ООО «Том и К», арендодателем) и Самбуром В.
А.
(арендатором) был заключен договор аренды 3 транспортного средства (спорного полуприцепа) без экипажа с правом выкупа от 27.05.2008 № 5. По акту приема-передачи от 27.05.2008 ООО «Том и К» передало, а Самбур В. А. принял полуприцеп.
ООО «Том и К» продало спорное имущество ООО «Сибирский регион», а последнее в свою очередь ООО «ТЭП» по договору куплипродажи от 22.09.2009 № 25.
Самбур В. А. приобрел спорный полуприцеп у ООО «Сибирский регион» по договору купли-продажи от 08.04.2010 № 25 и продал его Сухоруковой Е. В. по договору купли-продажи транспортного средства от 24.05.2011. По акту приема-передачи от 24.05.2011 Самбур В. А.
передал, а Сухорукова Е.В. приняла объект.
ООО «ТЭП», считая себя собственником спорного полуприцепа, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу об истребовании из незаконного владения Самбура В. А. спорного имущества.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, 4 находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается процессуальным с помощью законодательством любых предусмотренных доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В рамках другого дела № А46-2605/2011 установлено, что ООО «ТЭП» не является собственником спорного объекта.
Также суд по настоящему делу установил, что спорный полуприцеп в настоящее время находится не у ответчика, а во владении Сухоруковой Е. В.
С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А46-7356/2011 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 05.10.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2012 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова