763_340936 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4831/12 Москва 23 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» от 16.04.2012 № 02/1-16-02/4960 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2011 по делу № А42-3196/2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» (г. Мурманск, далее – общество) к муниципальному бюджетному учреждению «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Кильдинстрой» (пгт. Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, далее – учреждение) о взыскании 7 201 644 рублей 50 копеек задолженности за потребленную в период с января по апрель 2011 года электрическую энергию, 114 558 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств у учреждения – с собственника его имущества – Кильдинстрой муниципального Кольского образования района городское Мурманской области поселение в лице администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (пгт. Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, далее – муниципальное образование) в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением от 29.07.2011 иск удовлетворен в части требования к учреждению, в части требования к муниципальному образованию в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в иске к муниципальному образованию, суд первой инстанции исходил из того, что спорная задолженность образовалась после введения в действие абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ (01.01.2011), исключающей субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения, поэтому пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения субсидиарной ответственности.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 решение от 29.07.2011 изменено, иск удовлетворен в полном объеме.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что правоотношения сторон возникли с момента заключения договора энергоснабжения от 01.01.2010 № 555, поэтому не усмотрел оснований для применения пункта 2 статьи 120 Кодекса в новой 3 редакции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также его прав и законных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2010 между обществом (поставщик) и учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 555, по которому общество обязалось осуществлять поставку электрической энергии и обеспечивать оказание услуг по её передаче, а учреждение – оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.
Задолженность учреждения за потребленную в период с января по апрель 2011 года электрическую энергию явилась основанием для предъявления обществом в арбитражный суд настоящего иска.
Возражения заявителя, оспаривающего выводы судов первой и кассационной инстанций об отсутствии оснований для привлечения муниципального образования как собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности, не могут быть приняты судом надзорной инстанции.
В силу прямого указания в законе (пункт 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты совершенствованием Российской правового Федерации положения в связи с государственных (муниципальных) учреждений») положения пункта 2 статьи 120 Кодекса в 4 части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011. Спорные правоотношения, являющиеся предметом настоящего дела, в рамках которых сложилась задолженность учреждения и обязанность по ее оплате, возникли после 01.01.2011, следовательно, суды первой и кассационной инстанций пришли к правомерному выводу о применении при разрешении спора статьи 120 Гражданского Кодекса в новой редакции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А42-3196/2011 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Р.Г.Балахничева Судья Л.Г.Воронцова