280_341190 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6320/12 Москва Коллегия 23 мая 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Поставничего Александра Стефановича о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2012 по делу № А53-14494/2011 Арбитражного суда Ростовской области по иску индивидуального предпринимателя Кривоносова Николая Ильича (далее – предприниматель Кривоносов Н. И.) к индивидуальному предпринимателю Поставничему Александру Стефановичу (далее – предприниматель Поставничий А. С.) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 - бригадный дом (литера Е) 1978 года постройки, расположенный по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, п. п. 1311 (Лозовой), участок находится примерно в 4,7 км от ориентира по направлению на юго-восток;
- ОТФ (свинарник) 1978 года постройки (литера Г), расположенный по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, п. п. 1311 (Лозовой), участок находится примерно в 4,7 км от ориентира по направлению на юго-восток (далее - спорное имущество).
Третьи лица: Вертегелов Александр Александрович, Опацкий Александр Николаевич, Перепелюк Александр Владимирович, Святкин Виктор Семенович, Туфляков Анатолий Петрович, Брылин Юрий Иванович, Поставничий Анатолий Стефанович.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2012, решение суда первой инстанции отменено, признано право собственности предпринимателя Кривоносова Н. И. на бригадный дом (литера Е) и комнаты №№ 1 - 4, расположенные в задании ОТФ (свинарник, литера Г).
Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, предприниматель Поставничий А. С. подал заявление о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может 3 быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Исковое требование о признании права собственности основано на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Как разъяснено в пунктах 20 и 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права 4 собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
Согласно пункту 15 названного постановления при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т. п.).
5 Как установлено судом, иск по настоящему делу подан 02.08.2011.
Спорные объекты возведены в 1978 году совхозом «Ковриновский».
С 1993 года имуществом владело ТОО «Аграрное предприятие «Ковриновское». В 1996 году в связи с намерением создать крестьянскофермерское хозяйство из предприятия было уволено 14 человек с выделением им их паев в виде земельного участка, сельхозтехники, сельхозинвентаря, семян, дизельного топлива, зданий и сооружений, в том числе спорныхобъектов.
В этом же году зарегистрировано КФХ «Волна». В 2001 году в связи с приведением организационноправовой формы КФХ «Волна» в соответствие с действующим законодательством, оно было преобразовано в ООО «Хозяйство «Волна».
По состоянию на 2003 год участниками общества являлись 9 граждан, доля истца составляла 6,6% уставного капитала. 28.02.2008 участниками общества было принято решение о добровольной ликвидации общества.
17.03.2008 создано КФХ Кривоносов Н. И. Актом от 20.03.2008 основные средства общества переданы на учет в КФХ Кривоносов Н. И. 22.03.2008 между членами имущество КФХ подписано принадлежит членам соглашение, КФХ на согласно праве которому общей долевой собственности, за исключением спорных объектов, которые передаются в собственность Кривоносову Н. И. Истец владеет спорным имуществом по настоящее время.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о возникновении у истца права собственности на спорное имущества в силу приобретательной давности. Полученное им имущество не превышает размер принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО «Хозяйство «Волна».
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-14494/2011 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2012 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова