245_340945 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11723/11 Москва 23 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» и общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКЭЛЕКТРОСЕРВИС» от 02.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда № А40-115102/10-68-980, города Москвы постановления от 19.12.2011 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКЭЛЕКТРОСЕРВИС» (Москва; далее – общество «ВОСТОКЭЛЕКТРОСЕРВИС») к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Строй» (Москва; далее – общество «РН-Строй») о взыскании 49 252 973 рублей 35 копеек задолженности по договору субподряда от 26.11.2008 № 29/08.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (Москва;
далее – общество «СтройИндустрия»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2011, с общества «РН-Строй» в пользу общества «ВОСТОКЭЛЕКТРОСЕРВИС» взыскано 12 512 707 рублей 39 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявители ссылаются на несоответствие выводов судов о произведенном ответчиком и третьим лицом зачете фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, они со ссылкой на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают, что акты зачета не содержат всех существенных условий и не являются заключенными.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителей, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
При рассмотрении спора суды установили, что между обществом «РНСтрой» (заказчиком) и обществом «СтройИндустрия» (подрядчиком) был заключен договор субподряда от 26.11.2008 №29/08 на выполнение работ.
Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 228 327 661 рубль 24 копейки, работы переданы заказчику по актам и приняты последним.
Заказчик работы оплатил в сумме 53 594 537 рублей 67 копеек.
По договору уступки права требования от 01.09.2010 общество «СтройИндустрия» (цедент) уступило обществу «ВОСТОКЭЛЕКТРОСЕРВИС» (цессионарию) право требования к обществу «РН-Строй» задолженности по названному договору в сумме 49 252 973 рубля 35 копеек.
3 Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик сослался на проведение между ним и заказчиком зачета встречных однородных требований, после чего подписан акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2010, по которому задолженность составляет 12 322 173 рубля 03 копейки.
Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой зачетом встречного однородного требования обязательства прекращаются, суды признали, что между сторонами состоялся зачет на сумму 162 220 419 рублей 18 копеек и сделали вывод о передаче права требования по договору цессии только в сумме 12 322 173 рублей 03 копеек.
Возражения заявителей, изложенные в надзорной жалобе, не принимаются судебной коллегией.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны.
Зачет, вопреки доводам заявителей, представляет собой одностороннюю сделку, в связи с чем положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применимы быть не могут.
Судами при рассмотрении спора установлено, что со стороны общества «РН-Строй» заявление о зачете было сделано в адрес общества «СтройИндустрия» и последним получено. Впоследствии, подписав акт сверки взаимных расчетов, стороны подтвердили, что зачет между ними осуществлен.
4 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А40-115102/10-68-980 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 19.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина