64_341934 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2450/12 Москва 23 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» (бул.
Есенина, д. 1 «А», г. Липецк, 398036) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2011 по делу № А14-11937/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2011 по тому же делу по уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» к муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Коминтерновского района» (ул. Вл. Невского, д. 73, г. Воронеж, 394088) о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 взыскании 1 985 286 рублей 25 копеек основного долга по неисполненным мировым соглашениям от 08.11.2007 №№ КР-01, КР-02, КР-03 и от 30.11.2007 № КР-04, а также 403 970 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: общества с ограниченной ответственностью «Формула успеха», «Полином», «Волес», «К.В.С.», муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.
СУД
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Коминтерновского района» (далее –учреждение; ответчик) о взыскании 1 985 286 рублей 25 копеек основного долга по неисполненным мировым соглашениям от 08.11.2007 №№ КР-01, КР-02, КР-03 и от 30.11.2007 № КР-04, а также 403 970 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2011 в удовлетворении требования обществу отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от10.11.2011 названные судебные акты оставил без изменения.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, 3 ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ссылаясь на наличие у учреждения задолженности по заключенным мировым соглашениям, общество полагает, что у него имеется право на взыскание основного долга по неисполненным мировым соглашениям, а также процентов за пользование чужими денежными средствами как у лица, к которому перешло право требования этих денежных сумм после многочисленных переходов прав требования и правопреемств.
Судебный акт может быть отменён или изменён в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения материалов дела, доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
Как усматривается из материалов дела, между МУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района» (заказчик) и МУРЭП №23 (подрядчик) заключен договор подряда №3 от 01.04.2001, согласно условиям которого, подрядчик обязался оказывать услуги по техническому ремонту обслуживанию, жилого и санитарному нежилого фондов, содержанию, текущему объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся на балансе заказчика, а заказчик - оплачивать данные услуги до 25 числа месяца, следующего за отчетным.
Услуги за период с сентября по ноябрь 2004 года оплачены заказчиком частично, сумма долга составила 1 693 491 рубль 25 копеек.
Указанная дебиторская задолженность в рамках исполнительного производства была передана на реализацию СГУ при Правительстве РФ «РФФИ», которое реализовало право требования по указанному договору гражданину Шмитько М.В.. Затем он продал вышеуказанное право требования ООО «Эликом-центр», а последнее, в свою очередь, реализовало ее ООО «Формула успеха».
4 Впоследствии между ООО «Формула успеха» и ответчиком заключены мировые соглашения от 08.11.2007 № КР - 01, в соответствии с которым ответчик признал размер причиненных ООО «Формула успеха», как правопреемнику МУРЭП № 23, убытков в виде прямого ущерба в размере 1 089 334 рублей 93 копеек, возникших в результате неполной и несвоевременной оплаты денежных обязательств перед МУРЭП № 23 согласно условиям договора от 01.04.2002 № 3;
№ КР-02 от 08.11.2007, которым ответчик признал размер причиненных ООО «Формула успеха», как правопреемнику МУРЭП № 28, убытков в размере 1 745 539 рублей 38 копеек вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 7 от 01.04.2002; от 30.11.2007 № КР-04, которым ответчик признал размер причиненных ООО «Формула успеха», как правопреемника МУРЭП № 43, убытков в размере 1 299 661рублей 89 копеек, возникших в результате неисполнения денежных обязательств в полном объеме по контрактам от 09.11.2004 № 169 и от 01.11.2004 № 216 на выполнение работ для муниципальных нужд, договорам подряда от 05.07.2004 № 80, от 21.06.2004 № 81, от 01.06.2004 № 55, от 22.03.2004 № 39, договора от 01.04.2002№ 12 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, заключенного между МУР ЭП № 43 и ответчиком.
Указанные мировые соглашения заключены сторонами во внесудебном порядке.
Впоследствии между ООО «Волес» и ответчиком заключено мировое соглашение от 08.11.2007 № КР-3, в соответствии с которым последний признал размер причиненных ООО «Волес», как правопреемнику МУРЭП № 31, убытков в размере 1 424 601 рубля 39 копеек, возникших в результате неполной и несвоевременной оплаты оказанных по договору от 01.04.2002 № 10 услуг, заключенному между МУРЭП № 31 и ответчиком.
5 На основании договора купли-продажи имущественного права, заключенного между ООО «Волес» и ООО «Полином», акта приемапередачи имущественного права и правоустанавливающих документов, ООО «Полином» передано право требования убытков на сумму 624 601 рублей 39 копеек, возникших в результате неисполнения принятых обязательств по договору от 01.04.2002 № 10, заключенному между МУРЭП № 31 и ответчиком.
В соответствии с договором купли-продажи имущественного права и акта приема-передачи имущественного права и правоустанавливающих документов от 26.06.2008 между ООО «Полином» и ООО «К.В.С.» указанное право требования передано ООО «К.В.С.».
На основании договора купли-продажи имущественного права и акта приема-передачи имущественного права и правоустанавливающих документов от 15.08.2008 между ООО «К.В.С.» и обществом указанное право требования передано обществу.
При рассмотрении спора арбитражные суды руководствовались положениями статей 15, 153,168, 393, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в дело доказательства, с учетом возражений ответчика о наличии у него обязательств по вышеназванным мировым соглашениям, и приняв во внимание доводы общества о том, что взыскиваемая денежная сумма представляет собой разницу между суммой дебиторской задолженности по договорам, заключенным между ответчиком и МУРЭП №№ 23; 28, 31, 43, и суммами, за которую данная задолженность была реализована на торгах, суды оценили мировые соглашения и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества.
Утверждение общества о том, что в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности по мировым соглашениям, а не убытков, суды признали несостоятельным, поскольку из 6 содержания спорных соглашений прямо следует, что указанная в них сумма определена как убытки.
Суды сочли, что названные мировые соглашения не являются сделками, так как не устанавливают каких-либо дополнительных прав и обязанностей сторон, чем те права и обязанности, которые возникли у сторон ранее (в связи с причинением убытков).
С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что общество не представило доказательств вины ответчика в причинении убытков, констатированных в мировых соглашениях, а также не доказало наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у общества убытками.
При этом суды исходили из определения самим обществом причиненных ему убытков как разницы между суммой дебиторской задолженности и суммой, за которую данная задолженность была реализована на торгах, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о признании торгов недействительными, как и доказательств неправомерности действий ответчика, повлиявших на установление цены продаваемых прав требования.
Ссылка общества на имевшие место факты утверждения заключенных сторонами мировых соглашений по иным делам, не влияет на правильность выводов судов по настоящему делу.
Доводы общества, приведённые в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения трёх судебных инстанций и им дана оценка. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств не входит в полномочия надзорной судебной инстанции.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Арбитражного 7
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А14-11937/2010 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.04.2011, постановления Девятнадцатого от и 30.06.2011 арбитражного постановления Федерального апелляционного суда арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.М.Петрова Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ А.А.Поповченко