111_341454 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5805/12 Москва 23 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранд», г.
Петрозаводск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2011 по делу № А26-10902/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 15.02.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд», г. Петрозаводск (далее общество «Гранд») к Администрации Петрозаводского городского округа, г. Петрозаводск (далее – Администрация) о признании незаконным отказа Администрации, оформленного письмом от 01.12.2010 № 11-40-383, в реализации обществом «Гранд» преимущественного права на выкуп Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 арендуемых нежилых помещений общей площадью 359,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Генерала Фролова, д. 8, и об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
К участию в деле в качестве третьего заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бородинский Груп» (далее – общество «Бородинский Груп»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2011, оставленным без постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель – общество «Гранд» ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов по вопросу об отсутствии условий, предусмотренных статьёй 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ; Закон № 159-ФЗ). Заявитель указывает на то, что общество «Бородинский Груп» в порядке перенайма стало арендатором указанных нежилых помещений, в связи с этим приобрело преимущественное право на выкуп арендуемого имущества, и к его правопреемнику – обществу «Гранд» перешли как право на аренду этих помещений, так и преимущественное право на их приобретение. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора 3 отменить оспариваемые судебные акты как необоснованные и незаконные, нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что общество «Гранд» обратилось в Администрацию с заявлением от 27.10.2010 о реализации им преимущественного права на выкуп арендуемых нежилых помещений в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.
Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 № 149-ФЗ) арендуемое имущество должно находится во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.
В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого предпринимательства, и о субъектами внесении малого изменений и в среднего отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано разъяснение, согласно 4 которому, определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона № 159-ФЗ, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.
В процессе рассмотрения дела судами установлено, что между ООО «Петрофарм 2000» ( первоначальным арендатором) и Администрацией (арендодателем) заключался договор от 05.09.2005 № 271 на аренду нежилых помещений общей площадью 422,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Генерала Фролова, 8, на срок с момента регистрации этого договора по 31.08.2015.
Письмами от 02.06.2006 № 5-1/283 и от 29.08.2006 № 5-1/378 ООО «Петрофарм 2000» обращалось в Администрацию с просьбой о передаче обществу «Бородинский Груп» права аренды на помещения площадью 317,2 кв. м и 42,7 кв. м, расположенные по названному адресу.
По результатам рассмотрения указанных обращений на заседании постоянно действующей комиссии по аренде муниципального имущества были приняты решения, согласно которым Администрации рекомендовано передать обществу «Бородинский Груп» на праве аренды помещения площадью 317,2 кв. м и 42,7 кв. м и заключить с ним договор аренды сроком на 10 лет.
Между Администрацией и ООО «Петрофарм 2000» было подписано дополнительное соглашение от 05.02.2007 о внесении изменений в 5 предмет договора аренды от 05.09.2005 № 271, согласно которым в аренду переданы нежилые помещения общей площадью 62,40 кв.
м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Петрозаводск, ул.
Генерала Фролова, д. 8.
При этом между Администрацией (арендодателем) и обществом «Бородинский Груп» (арендатором) был заключён самостоятельный договор от 05.02.2007 № 22 на аренду нежилых помещений общей площадью 359,9 кв. м, находящихся в подвале и на первом этаже здания, расположенного по названному адресу, сроком действия с 01.11.2006 по 31.10.2016.
В результате реорганизации общества «Бородинский Груп» в форме выделения создано общество «Гранд», которое 13.01.2010 было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.
В соответствии с разделительным балансом к созданному обществу «Гранд» перешло право аренды по договору от 05.02.2007 № 22 на указанные нежилые помещения общей площадью 359,9 кв. м.
Администрация, общество «Бородинский Груп» и общество «Гранд» 12.05.2010 заключили трехстороннее дополнительное соглашение № 114, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору аренды от 05.02.2007 № 22 на арендуемые помещения перешли к обществу «Гранд».
На основании пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).
Поскольку в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, то перенаем должен осуществляться с соблюдением требований главы 24 ГК РФ.
Однако в процессе рассмотрения дела заявителем не было представлено доказательств заключения в соответствии с установленными 6 законом требованиями между обществом «Петрофарм 2000», обществом «Бородинский Груп» и арендодателем соглашения о перемене лица в обязательстве по договору аренды от 05.09.2005 № 271, свидетельствующего о перенайме арендуемых по этому договору нежилых помещений.
В связи с тем, что договор аренды от 05.02.2007 № 22, заключённый между Администрацией (арендодателем) и обществом «Бородинский Груп» (арендатором), не являлся договором передачи прав и обязанностей от общества «Петрофарм» по договору от 05.09.2005 № 271 в отношении прежнего объекта аренды на тех же условиях, и договор № 22 фактически является новым договором с иными существенными его условиями, суды, оценив обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, признали, что в установленном законом порядке у последнего арендатора, исходя из договора аренды от 05.02.2007 № 22, не возникло права на выкуп арендуемого имущества в порядке, установленном положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства и соответствуют судебной арбитражной практике по делам со схожими обстоятельствами.
Доводам заявителя судами дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 7
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А26-10902/2010 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 25.05.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 15.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева