196_340961 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6142/12 Москва 23 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Индустрия-Снрвис», г. Санкт-Петербург, от 27.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2011 по делу № А14-7009/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис», г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Индустрия-Сервис» о взыскании предоплаты по договору поставки в размере 1 544 241 рублей и 33 265 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 22.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «ТД «Индустрия-Сервис» полагает несоответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество «ПромСервис» ссылалось на нарушение обществом «ТД «ИндустрияСервис» обязательств по поставке товара, предусмотренного договором от 27.04.2011 № В103, заключенным сторонами.
Судами установлено, что в соответствии с условиями названного договора обществом «ПромСервис» (покупателем) осуществлена предварительная оплата подлежащего поставке товара в размере 100 % от стоимости в сумме 1 544 241 рубля, что подтверждено соответствующим платежным поручением.
Обязательства по поставке предварительно оплаченного товара обществом «ТД «Индустрия-Сервис» выполнены не были.
Претензия общества «ПромСервис», направленная в адрес общества «ТД «Индустрия-Сервис» с требованием возвратить сумму 3 предварительной оплаты, удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о представлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих, что, несмотря на выполнение им обязательств по предварительной оплате в соответствии с условиями договора, ответчик поставку товара не произвел.
Ссылаясь на положения статей 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали исковые требования общества подлежащим удовлетворению.
Установив наличие подлежащей возмещению задолженности, суды в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признали правомерность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили несостоятельными надлежащую как не правовую оценку подтвержденные и признаны надлежащими доказательствами и несоответствующие соглашениям сторон .
В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и оценке новых доказательств не наделен.
Являются несостоятельными ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения иска без учета искового требования о расторжении договора.
Как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2011, исковые требования рассмотрены судом в соответствии с заявлением истца об уточнении исковых требований от 22.09.2011.
4 Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А14-7009/2011 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.09.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова