245_340946 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6041/12 Москва 23 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление акционерного общества «БТА Банк» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 по делу № А40-132152/2010-30-926, арбитражного апелляционного суда постановления от 18.01.2012 и Девятого постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2012 по тому же делу по иску акционеров открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» Хребтовой В.А. (Москва), Гафуровой И.М.
(Москва), Григоровой М.Е.
Докучаева В.В.
(Москва) к (г.Видное Московской акционерному обществу области), «БТА Банк» (Республика Казахстан; далее – банк) и открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» (Москва; далее – общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.06.2008 № 1 к договору залога имущественных прав (требований) от 26.02.2007 № 07/104/z как крупной сделки, в совершении которой Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 имелась заинтересованность членов совета директоров общества и акционеров, имеющих совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, не одобренной в установленном законом порядке советом директоров или акционерами общества.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2012, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (банк) ссылается на пропуск истцами срока исковой давности по заявленному требованию. Кроме того, по мнению банка, судами не учтено, что результаты голосования истцов не могли повлиять на принятие решения по заключению оспариваемой сделки.
Заявитель полагает недоказанным факт причинения обществу и истцам убытков оспариваемой сделкой.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Между банком (залогодержателем) и обществом (залогодателем) заключен договор залога имущественных прав от 26.02.2007 № 07/104/z (далее – договор залога), по условиям которого общество передало в залог банку 54 процента инвестиционной принадлежащих деятельности № 13-065086-5501-0148-00001-06 по ему на результаты инвестиционному контракту от 01.06.2006, прав заключенному с правительством Москвы.
Стоимость переданных имущественных прав определена сторонами в сумме 180 000 000 долларов США.
3 Названная сделка заключена в обеспечение исполнения обязательств, указанных в разделе 2 договора.
Дополнительным соглашением от 14.07.2008 № 1 стороны включили в раздел «Обеспечиваемые обязательства» договора залога пункт, согласно которому названным залогом обеспечиваются обязательства ТОО «СП «Трансавто», ООО «Зерновая компания «Настюша», ТОО «Аймак», ТОО «Ак-Жар», ТОО «Колос», ТОО «Явленка-Норд ХПП», ТОО «Николаевское ХПП», ТОО «Атбасарское ХПП», ТОО «Пресновское ХПП» и общества перед банком по генеральному кредитному соглашению от 10.04.2003 № 2000/03/25 на сумму в пределах 306 205 000 рублей.
Полагая, что дополнительное соглашение является крупной сделкой и сделкой, в заключении которой имеется заинтересованность членов совета директоров и акционеров общества, а решение о ее заключении ни советом директоров, ни собранием акционеров не принималось, истцы обратились в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды установили, что оспариваемая сделка является для общества крупной.
Кроме того, судами установлено наличие заинтересованности в заключении оспариваемой сделки ООО «Зерновая компания «Настюша», как акционера общества, владеющего 20 и более процентами голосующих акций общества, и членов совета директоров общества Пинкевича И.К. и Пинкевич Л.В., являющимися соответственно генеральным директором и участником ООО «Зерновая компания «Настюша», так как выгодоприобретателем по названному дополнительному соглашению является ООО «Зерновая компания «Настюша», чьи обязательства по кредитному соглашению обеспечиваются залогом имущества общества.
Решения советом директоров общества или собранием акционеров общества по вопросу заключения оспариваемого соглашения к договору залога не принималось.
дополнительного 4 Банку было известно о заключении оспариваемой сделки с нарушением установленного порядка, поскольку при ее заключении общество предоставляло в банк документы, содержащие информацию о членах совета директоров общества и об акционерах, владеющих 20 и более процентами акций общества.
Учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество повлечет уменьшение имущества общества и снижение стоимости его активов, суды пришли к выводу, что истцы, являющиеся акционерами общества, заявили правомерный и обоснованный иск, подлежащий удовлетворению.
Довод банка о пропуске срока исковой давности был исследован и отклонен судами, которые установили, что в финансовой отчетности общества информация о совершении оспариваемой сделки отсутствует, на рассмотрение общего собрания акционеров по итогам 2008 года вопрос о заключении или последующем одобрении соглашения не выносился, внеочередного собрания по этому вопросу не созывалось. При изложенных обстоятельствах суды согласились с доводом истцов о том, что им стало известно о заключении оспариваемого дополнительного соглашения 29.06.2010 (дата передачи копии дополнительного соглашения).
Все доводы заявителя, в том числе касающиеся недоказанности причинения оспариваемой сделкой вреда обществу и вывода судов о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что невозможно в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Что же касается ссылки заявителя на то, что голосование истцов по этому вопросу не могло повлиять на решение собрания, она подлежит отклонению, так как собрания по вопросу заключения сделки не проводилось. Кроме того, следует учитывать, что вопрос об одобрении 5 сделки с заинтересованностью подлежит разрешению акционерами, не являющимися заинтересованными лицами.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А40-132152/2010-30-926 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 20.05.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина