280_341183 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6362/12 Москва 23 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционное предприятие» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 12.10.2011 по делу № А46-7357/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортноэкспедиционное к предприятие» индивидуальному (далее предпринимателю - ООО «ТЭП», Одноволенко истец) Владимиру Николаевичу (далее – предприниматель Одноволенко В. Н., ответчик) об обязании возвратить из незаконного владения полуприцеп марки «ТОНАР 9746», 2004 года выпуска, ПТС 50 КО № 460468, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 VIN ХОТ97460040000187 (далее – спорный полуприцеп, спорное имущество).
Третье лицо:
общество с ограниченной ответственностью «Сибирский регион» (далее - ООО «Сибирский регион»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2012, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ТЭП» подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, в соответствии с заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Том и К» (арендодателем) и предпринимателем Одноволенко В.
Н.
(арендатором) договором от 27.05.2008 № 3 аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа 27.05.2008 по акту приема-передачи арендатор принял во временное пользование и владение спорный полуприцеп.
3 ООО «ТЭП», считая, что произошла замена стороны - арендодателя в указанном договоре аренды в связи с приобретением спорного имущества названным обществом у ООО «Сибирский регион» по договору куплипродажи от 22.09.2009, которое в свою очередь приобрело его у ООО «Том и К» на основании договора купли-продажи от 15.07.2009 № 4/2-1, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу об обязании предпринимателя Одноволенко В. Н. возвратить из незаконного владения спорный полуприцеп.
При этом ООО «ТЭП» сослалось на то, что ответчик предприниматель Одноволенко В. Н. не приобрел право собственности на спорное имущество в связи с неполным внесением выкупной цены полуприцепа по договору аренды, договор аренды прекратился по истечении срока его действия.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации «Сохранение договора аренды в силе при изменении сторон»).
Из положений статьи 223 и пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности у 4 приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд по результатам оценки представленных в дело материалов не подтверждающих факт передачи спорного полуприцепа ООО «ТЭП» пришел к выводу о недоказанности им своего права на истребование у ответчика спорного полуприцепа, переданного последнему по договору аренды, заключенному с ООО «Том и К», а потому отказал в удовлетворении исковых требований, основанных на прекращении этого договора аренды.
Как установлено при рассмотрении другого дела № А46-2606/2011 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на момент рассмотрения настоящего спора в качестве владельца спорного имущества было зарегистрировано ООО «Том и К».
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А46-7357/2011 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 12.10.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2012 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова