151_341237 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6156/12 Москва 23 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ивастрой» (истца), Московская обл., г.Химки о пересмотре в порядке надзора решения от 31.08.2011 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-14502/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивастрой» к Гульеву Игорю Александровичу о признании не соответствующими действительности застройщика и порочащими жилого комплекса деловую репутацию «Ивакино-Покровское» истца как сведения, содержащиеся на сайте «Однодольщики» (адрес в сети Интернет Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 http://www.odnodolshiki.ru/content.php?page=spisok2), об обязании Гульева И.А. опровергнуть сведения путем размещения на сайте сообщения о решении арбитражного суда по настоящему делу в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу, включив в текст этого сообщения соответствующие извинения ответчика перед истцом за распространение ложной информации об объекте, а также об обязании Гульева И.А. возместить репутационный вред в размере 1 рубля.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абросимов В.И., Коваленко Д.Л., Петров Д.А., Титов Е.Г., Общественная организация Однодольщики, ООО «Торговый дом Недвижимости», ЗАО «Инвеком».
Суд
установил:
решением от 31.08.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 01.12.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 31.08.2011 отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2012 постановление апелляционного суда от 01.12.2011 отменено, решение оставлено без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец указывает, действительности, что указанная порочит его информация деловую не соответствует репутацию в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, наносит ущерб его взаимоотношениям с партнерами. Также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
3 Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что в сети Интернет на сайте с доменным именем http://www.odnodolshiki.ru, размещены следующие сведения:
«Список объектов обманутых дольщиков и количество пострадавших Москва и Область», в котором за порядковым номером 104 значится ЖК «Ивакино-Покровское» (таунхаусы), Московская область, Химкинский р-н, квартал Клязьма-Старбеево, д. Ивакино», застройщиком и продавцом объектов которого является истец. Владельцем доменного имени и администратором указанного сайта является Гульев И.А.
В пункте 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют 4 действительности. В соответствии с пунктом 7 статьи 152 Кодекса названные правила применяются и при защите деловой репутации юридического лица.
В пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам подобной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:
факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, соответствующая установил, что действительности ответчиком информация о распространена наличии лиц, считающих себя обманутыми дольщиками при строительстве таунхаусов в ЖК «Ивакино-Покровское» в Московской области, Химкинский р-н, квартал Клязьма-Старбеево, д. Ивакино, каковыми являются третьи лица, в распространенной ответчиком информации не содержится сведений непосредственно об истце, в связи с чем отказал в иске.
Суд апелляционной инстанции отменил решение и иск удовлетворил, придя к выводу, что указанные фрагменты могут создать у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубыми нарушениями действующего законодательства, что порочит деловую репутацию истца.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводом апелляционного суда и оставил решение без изменения.
Суд признал, что оспариваемые сведения не содержат утверждения о нарушении именно истцом действующего законодательства, о 5 недобросовестности общества при осуществлении предпринимательской деятельности, о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда Московской области № А41-14502/11 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2011, 6 постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ И.И.Полубенина Судья ______________ Г.Г.Попова