660_341300 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6005/12 Москва 23 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Бреда» от 13.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2011 постановления Одиннадцатого от и 25.01.2012 по делу арбитражного постановления № А49-3411/2011, апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 16.03.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бреда» (ул.
Специалистов, 8, с. Лермонтово, Белинский район, Пензенская область, 442280) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области (ул. Чернышевского, 1Б, г. Каменка, Пензенская область, 442246) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ул. Коммунистическая, 32, г. Пенза, 440008) о признании недействительными ненормативных актов.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Бреда» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области от 02.03.2011 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 23.05.2011 № 11-47/32 об оставлении решения инспекции без изменения, а апелляционной жалобы общества – без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012, заявление удовлетворено частично.
Признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога в отношении работника Кириллова В.Н., взыскания соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также признано недействительным решение управления в части утверждения решения инспекции в вышеуказанной части. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.03.2012 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Основания установлены пересмотра статьёй 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
3 Рассматривая дело, в частности, по эпизоду взаимоотношений общества с обществом с ограниченной ответственностью «Спецавто», суды сделали вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованном включении затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку обществом не были представлены счета-фактуры и иные первичные документы, подтверждающие оплату, доставку и оприходование товаров от поставщика – ООО «Спецавто». При этом судами учтено, ООО «Спецавто», что отрицает лицо, свою числящееся причастность руководителем к деятельности организации, организация – поставщик по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не находится, сведения об имуществе, транспортных средствах, численности работников отсутствуют.
Ссылка общества на утрату первичных бухгалтерских документов в результате аварии отопительной системы рассмотрена и отклонена судами по тем основаниям, что в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, лежит на налогоплательщике, и, кроме того, обществом не представлено доказательств, что им предпринимались меры по восстановлению утраченных первичных документов.
Судами установлено, что в отношении остальных поставщиков вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль учтены.
Судами признано законным доначисление налога на добавленную стоимость в результате выявления завышения налоговых вычетов (вследствие ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций) 4 и занижения реализации товаров, а также – доначисление налога на прибыль в связи с частичным непредставлением доказательств несения расходов, отраженных в налоговой декларации.
Суды сделали вывод о неправомерном занижении обществом налогооблагаемой базы по единому социальному налогу и неправомерном неудержании и неперечислении налога на доходы физических лиц с сумм доходов, выплаченных работникам Янбукову С.И. и Вырыпаеву С.И. в виде заработной платы. На такое назначение платежа (заработная плата) было указано в платежных поручениях на перечисление денежных средств на карточные счета данных работников. Обществом не были представлены документы, подтверждающие ошибочное указание назначения платежа и использование полученных средств в целях хозяйственной деятельности общества.
Ссылка общества на то, что резолютивная часть решения суда первой инстанции допускает двоякое толкование, рассмотрена судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонена как неосновательная.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 169, 171, 172, 210, 236, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка общества на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не усматривается.
5 Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А49-3411/2011 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ А.А. Поповченко