763_340942 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6119/12 Москва 23 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» города Волгограда от 16.04.2012 № 01-05/792 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2011 по делу № А12-6808/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2012 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (г. Волгоград, далее – водоканал) к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» (г. Волгоград, далее – предприятие) о взыскании 584 768 рублей 36 копеек задолженности за оказанные в период с января по февраль 2011 года услуги водоснабжения и водоотведения, 11 428 рублей 44 копеек пени.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лукойл- Нижневолжскнефтепродукт» (г. Волгоград, далее – общество).
Суд
установил:
решением от 26.07.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суды руководствовались статьями 330, 541, 544, 545, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), условиями договора от 01.06.2009 № 005561 и установив факт оказания водоканалом услуг по водоснабжению с учетом отсутствия на объекте субабонента предприятия прибора учета пришли к выводу о необходимости определения объема отпущенной по этому объекту воды расчетным способом в соответствии с пунктами 57, 77 Правил № 167.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.06.2009 между водоканалом и предприятием (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 005561, по условиям которого водоканал обязался 3 обеспечить абонента питьевой водой и принимать сточные воды, а абонент – своевременно производить оплату водоснабжения и водоотведения.
В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень объектов абонента и перечень субабонентов.
Пунктом 6.2 договора предусмотрена оплата абонентом пени за просрочку платежа.
Ссылаясь на задолженность предприятия за оказанные услуги, водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 77 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил № 167.
Установив факт оказания водоканалом в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению по объекту субабонента предприятия и отсутствие на указанном объекте прибора учета, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.
Довод заявителя о неправомерности предъявления предприятию задолженности в связи с водопользованием без прибора учета, поскольку его отсутствие имело место у субабонента, за действия которого предприятие не отвечает, рассматривался судами и отклонен.
В соответствии с требованиями пункта 32 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. В силу пункта 54 Правил № 167 учет объемов питьевой воды, использованной субабонентами, а также объемов сточных вод, принимаемых от субабонентов, производит абонент.
Руководствуясь названными нормами права, а также условиями договора (пункт 3.1) о том, что учет количества израсходованной воды и сброса сточных вод производится по показаниям счетчиков, приобретаемых абонентом, находящихся в его ведении и на его 4 обслуживании, суды пришли к выводу о том, что обязанным лицом является предприятие.
Ссылка заявителя на то, что водоканал заблаговременно не уведомил субабонента о необходимости установки прибора учета, отклоняется, как противоречащая пункту 54 Правил № 167 и пункту 3.1 договора.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А12-6808/2011 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.07.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Р.Г.Балахничева Судья Л.Г.Воронцова