5_341336 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3162/12 Москва Коллегия 23 мая 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Е.М.Моисеевой, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление Автономной некоммерческой организации «Редакционноиздательский дом «Новая газета» от 22.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 по делу № А40-59393/10, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2011 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрытого акционерного общества «Солетаншстрой» (далее – общество) к автономной некоммерческой организации «Редакционно-издательский дом «Новая газета» (далее – АНО «РИД Михайловичу «Новая газета», редакция газеты), Кононову Юрию о защите деловой репутации путем обязания первого Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения опубликовать опровержение сведений, а также о взыскании с первого ответчика 5 000 000 руб., со второго ответчика 100 000 руб. компенсации нематериального (репутационного) вреда.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 исковые требования удовлетворены частично. Признаны несоответствующим действительности приведенные в резолютивной части решения сведения, опубликованные 12.02.2010 в номере 15 газеты «Новая газета» в статье «Как я строил Газоскреб (Бригадир Юрий Кононов рассказывает фантастические подробности о том, как строится «новый символ Петербурга»). Суд обязал АНО «РИД «Новая газета» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения опубликовать опровержение сведений. С АНО «РИД «Новая газета» в пользу общества взыскано 50 000 госпошлины и руб. компенсации, 4 000 руб. расходов по уплате 45 000 руб.
расходов на услуги представителя.
С Кононова Ю.М. в пользу общества взыскано 10 000 руб. компенсации, 4 000 руб. расходов по уплате госпошлины и 5 000 руб. расходов на услуги представителя. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 решение от 22.03.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в удовлетворенной части в порядке надзора АНО «РИД «Новая газета» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для 3 изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что 12.02.2010 в номере 15 газеты «Новая газета» была опубликована статья под названием «Как я строил Газоскреб» (Бригадир Юрий Кононов рассказывает фантастические подробности о том, как строится «новый символ Петербурга»), содержащая сведения о строительстве небоскреба в городе Санкт-Петербурге.
Полагая, что соответствующие отдельные фрагменты действительности порочащие статьи содержат общество не сведения, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу пункта 7 указанной статьи ее правила применяются к защите деловой репутации юридического лица.
4 Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, оспариваемые истцом фрагменты статьи с ее содержанием в целом, пришел к выводу, что ответчиками были распространены порочащие общество сведения о фактах, соответствие действительности которых не доказано ответчиками, поэтому частично удовлетворил иск.
Суд рассмотрел и отклонил довод заявителя о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, сославшись на статьи 57, 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации», разъяснения, содержащиеся Постановления Пленума Верховного Суда в пункте 5 Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Доводы заявителя фактически сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что в соответствии с правилами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 5 Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-59393/10-26-498 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ И.И.Полубенина