877_341160 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5859/12 Москва 23 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой, В.Б.Куликовой рассмотрела в судебном заседании заявление Соловьева Р.С. (г.Москва) от 24.04.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2011 по делу № А41-33036/10 Арбитражного суда Московской области, поданное в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого по иску потребительского кооператива «Коттеджный поселок «Голубое» (п.Голубое Солнечногорского района Московской области, далее потребительский кооператив) к потребительскому жилищно- эксплуатационному кооперативу «Голубое» (п.Голубое Солнечногорского района Московской области, далее - жилищно-эксплуатационный кооператив), обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (г.Солнечногорск, далее – общество) о признании недействительным права Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 собственности жилищно-эксплуатационного кооператива на кабельную линию 0,4 кВ, протяженностью 2 977,3 м, инв. № 284:083-604/02, находящуюся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, коттеджный поселок «Голубое», оформленное свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03.06.2010 сер. 50АА № 114485, и основанное на ничтожном акте допуска в эксплуатацию электроустановки от 07.05.2007 № Д-15/4-000184;
признании недействительным договора купли-продажи от 19.06.2010 указанной кабельной линии, заключенного между жилищно-эксплуатационным кооперативом и обществом (с учетом частичного принятия уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований государственное унитарное относительно предприятие предмета спора, – Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» (г.Москва, далее - бюро технической инвентаризации), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (г.Москва, далее – управление Росреестра по Московской области).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2011 в иске отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 решение от 03.02.2011 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.10.2011 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской 3 Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), о пересмотре постановления кассационной инстанции в порядке надзора, Соловьев Р.С. указывает на нарушение единообразия в толковании и применении кассационным судом норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 292 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 Кодекса лиц.
Из положений статьи 42 Кодекса следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.
Ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов как собственника земельного участка и жилого дома в коттеджном поселке «Голубое», заявитель приводит доводы о том, что он не является членом потребительского кооператива и не уполномочивал истца представлять свои интересы.
Оценив указанные доводы заявителя, коллегия судей полагает, что заявитель не может быть признан лицом, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Кодекса. Приводимые заявителем доводы направлены на оспаривание права истца на спорное сооружение связи – кабельной линии, однако заявитель, являясь физическим лицом, владеющим жилым домом и земельным участком в коттеджном поселке «Голубое», не обосновал характер своих притязаний на спорное сооружение связи и не обосновал в чем заключается нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением кассационной инстанции.
Обсудив доводы заявителя, а также соответствующие выводы 4 судебных инстанций, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-33036/2010 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра арбитражного в суда порядке надзора Московского постановления округа от Федерального 25.10.2011 по № А41-33036/2010 Арбитражного суда Московской области отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья В.Б.Куликова делу