151_341263 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11155/11 Москва 23 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества производственное с ограниченной предприятие ответственностью «Резонанс» (ответчик), Научно- г. Челябинск от 16.04.2012 № 5839 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного № суда Челябинской области А76-8486/2010, постановления от 07.12.2011 Восемнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский электромеханический завод» (далее электромеханический завод») к – общество обществу с «Арзамасский ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Резонанс» (далее – предприятие «Резонанс») о признании права преждепользования на решение, содержащееся в независимых пунктах 1 и 5 формулы изобретения «Способ обмена информацией между модулями системы безопасности грузоподъемного крана», защищенного патентом № 2268232 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО «Арзамасский приборостроительный завод», ООО НПП «ЭГО».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.06.2011 оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
Определением Высшего Арбитражного апелляционного Суда Российской Федерации от 07.09.2011 предприятию «Резонанс» отказано в передаче дела № А76-8486/2010-4-359 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов.
Предприятие «Резонанс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения от 28.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом заявитель сослался на то, что в ходе рассмотрения другого дела ему стало известно, что истцу не передавалось производство ограничителей нагрузки грузоподъемных кранов как имущественный комплекс, включающий в себя, в том числе, производственные площади, инструмент, спецоснастку, рабочие места.
Кроме того, заявитель также сослался на то, что решением Палаты по патентным спорам от 12.10.2011 установлено, что на паспорте ограничителя ОНК-160Б указан несуществующий номер разрешения на применение.
3 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2011 предприятию «Резонанс» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 28.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, постановления Пленума Высшего Федерации от 12.03.2007 № процессуального кодекса Российской 17 изложенными Арбитражного «О суда применении Федерации в пункте 4 Российской Арбитражного при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Отказывая в удовлетворении заявления предприятия «Резонанс», суды исходили из отсутствия являющихся существенными для дела обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии окончательного судебного акта. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии нового или вновь открывшегося 4 обстоятельства в соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской дополнительными доказательствами Федерации, обстоятельств, а уже являются являвшихся предметом исследования судов.
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А76-8486/2010-4-359 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ И.И.Полубенина Судья ______________ Г.Г.Попова