151_341265 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5862/12 Москва 23 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Русьцентросвязь» (ответчик), г. Пенза от 24.04.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого от 17.11.2011 и постановления Поволжского округа от арбитражного апелляционного суда арбитражного суда Федерального 08.02.2012 по делу № А49-7496/2010 Арбитражного суда Пензенской области, по иску общества с ограниченной ответственностью «Пензенская электро-техническая компания» (далее – общество «ПЭТК») к закрытому акционерному обществу «Русьцентросвязь») в лице «Русцентросвязь» Пензенского (далее – общество филиала, об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд», открытое акционерное Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество «Федеральная сетевая компания системы», открытое акционерное Единой общество энергетической «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», открытое акционерное общество «Торсион-Телеком», открытое акционерное общество «МТС».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2011 отказано в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Русьцентросвязь» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, размещение спорных волоконно-оптических линий связи (далее – ВОЛС) осуществлялось на законных основаниях и с разрешения прежнего владельца опор линий электропередач.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Судом установлено, что МУП «Пензагорсвет» и общество «Русцентросвязь» 01.04.2008 заключили договор № 70-А, по условиям которого МУП «Пензагорсвет» предоставило ответчику во временное пользование места на 100 опорах наружного освещения по улицам г. Пензы для размещения ВОЛС. Срок действия договора – с 01.04.2008 по 31.12.2008. Его продление возможно путем заключения дополнительного 3 соглашения. Протоколом стороны согласовали договорную цену на размещение ВОЛС на опорах наружного освещения.
По договору купли-продажи имущества от 29.08.2008 МУП «Пензагорсвет» продало, а общество «ПЭТК» приобрело имущество, в том числе линейные сооружения ЛЭП 0,4 кВ уличного освещения (каскады) согласно акту приема-передачи.
Претензией от 01.10.2010 истец потребовал от ответчика в срок до 10.10.2010 произвести демонтаж ВОЛС и кронштейнов для ее размещения на опорах наружного освещения, принадлежащих на праве собственности обществу «ПЭТК».
Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. В случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.
4 В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из указанных положений, а также учитывая, что после прекращения действия срочного договора от 01.04.2008 между сторонами отсутствовали договорные отношения, суды апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили исковые требования. При этом судами также было учтено, что в период действия названного договора новый собственник требования об устранении препятствий в пользовании опорами линии электропередач не предъявлял, сторонами исполнялись условия договора.
Доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 5 Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А49-7496/2010 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ И.И.Полубенина Судья ______________ Г.Г.Попова