570_341009 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6102/12 Москва Коллегия 23 мая 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Агро-проект» (город Самара; далее – общество «Агро-проект») о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного № суда А55-7748/2010, Самарской области постановления от 05.12.2011 Одиннадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2012 по тому же делу о признании открытого акционерного общества «Самарский комбикормовый завод» (далее – завод) несостоятельным (банкротом).
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий заводом обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания акционеров завода от 10.06.2009 о передаче заводом в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Агролюкс» (город Самара; далее – общество «Агролюкс») в качестве дополнительного вклада принадлежащих заводу 27 объектов недвижимости и 1 175 единиц оборудования, а также о применении последствий недействительности сделки по передаче имущества в виде возврата его в конкурсную массу.
Определением суда первой инстанции от 05.12.2011, оставленным без изменения апелляционного постановлением суда от Одиннадцатого 06.02.2012, заявление арбитражного управляющего удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.04.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.
В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении общество «Агро-проект» просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Требование основании заявлено пункта 2 конкурсным статьи 61.2 управляющим заводом на Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что целью принятия общим собранием акционеров должника решения от 10.06.2009 и совершения на основании данного решения сделки по передаче имущества в уставный капитал общества «Агролюкс» явилось причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.
Суды, по сути, обосновано исходили из того, что поданное в рамках настоящего дела заявление конкурсного управляющего заводом по своему характеру, целевой направленности и условиям его предъявления фактически является требованием о признании недействительной 3 совершенной на основании решения общего собрания акционеров завода от 10.06.2009 сделки по передаче в уставный капитал общества «Агролюкс» в качестве дополнительного вклада принадлежащих заводу 27 объектов недвижимости и 1 175 единиц оборудования, а также о применении последствий недействительности этой сделки.
При рассмотрении спора суды установили, что заявление о признании завода банкротом принято к производству 16.04.2010, а оспариваемая сделка совершена 10.06.2009.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по названному управляющим основанию необходимо, чтобы он доказал совокупность следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки такой вред был причинен;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в данном случае арбитражным управляющим упомянутая совокупность обстоятельств была доказана.
Так, суды установили, что на момент совершения сделки крупные дебиторы должника являлись неплатежеспособными, в результате совершения оспариваемой сделки по отчуждению имущества все ликвидные основные средства завода были выведены из его конкурсной массы и переданы обществу «Агролюкс», в связи с чем завод полностью лишился возможности вести хозяйственную деятельность, что в итоге 4 повлекло к его банкротству и невозможности исполнения обязательств перед кредиторами.
При этом общество «Агролюкс» исходя из проанализированных судами сложившихся корпоративных связей не могло не знать об ущемлении интересов кредиторов спорной сделкой.
При таких фактических обстоятельствах спора, суды пришли к выводу о недействительности сделки по отчуждению имущества по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий не доказал надлежащим образом совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленному управляющим основанию, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных ими фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в число полномочий суда надзорной инстанции.
При этом суды верно указали на наличие у заинтересованных лиц возможности защитить свои права путем предъявления к должнику соответствующих требований в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, наравне с иными кредиторами, а не во вред им.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств разрешенного спора, с учетом того, что надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией коллегией судей не установлено.
судопроизводства, таких оснований 5 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А55-7748/2010 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра постановления от 06.02.2012 в порядке надзора Одиннадцатого и постановления определения арбитражного Федерального от 05.12.2011, апелляционного суда арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2012 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А. Весенёва судья В.А. Лобко