878_341393 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5846/12 Москва 23 мая 2012 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Гвоздилиной О.Ю., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2012 по делу № А03-6033/2011,
УСТАНОВИЛА:
государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 27.04.2011 и предписания от 27.04.2011 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства по делу № 88/11.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.02.2012 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций учреждение просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод 3 человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым рассмотрении дана заявления соответствующая учреждения правовая суды оценка.
При руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Судами установлено, что учреждением (заказчиком) проведен открытый аукцион в электронной форме на поставку расходных материалов для принтеров на 2011 год.
В связи с отсутствием в заявке общества с ограниченной ответственностью «Гринлайн» сведений о товарном знаке предлагаемого к поставке товара по позициям 1-31, 33-35 аукционной комиссией отказано в допуске указанного общества к участию в открытом аукционе.
Общество с ограниченной ответственностью «Гринлайн» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, по результатам рассмотрения которой принято решение от 27.04.2011 о нарушении заказчиком требований части 4 статьи 41.6, части 7 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и нарушении аукционной комиссией требований части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также выдано 4 предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод о доказанности наличия в действиях учреждения нарушений пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку заказчиком не указаны показатели, позволяющие определить соответствие предлагаемого к поставке товара потребностям заказчика или эквивалентность товара, а также части 7 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», так как установленное в документации требование о предоставлении «информации в отношении каждой поставляемой модели расходного материала – об артикуле, производителе» возлагает на участника размещения заказа обязанность по предоставлению сведений, не предусмотренных законодательством.
Поскольку при разработке документации об аукционе (позиции 32, 35, 37, 38) заказчиком не выполнены обязательные требования по включению предусмотренных законодательством показателей, позволяющих определить соответствие предлагаемого к поставке товара потребностям заказчика или эквивалентность товара, и по позициям 1-31, 33-35 не указано на возможность поставки эквивалентов, суды признали действия аукционной комиссии нарушающими часть 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в допуске общества с ограниченной ответственностью «Гринлайн» к участию в открытом аукционе в электронной форме.
5 Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление учреждения, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А03-6033/2011 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ О.Ю. Гвоздилина Судья ______________ А.И. Чистяков