151_341250 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5650/12 Москва Коллегия 23 мая 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Финвест» (истец) г. Ярославль от 17.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 по делу № А40-71018/10-143-605, А40-114373/10-27-1001, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2012 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Финвест» (далее – общество «Финвест») к закрытому акционерному обществу «Группа «Русский проект» (далее – общество «Группа «Русский проект»), к Литвинскому Эдуарду Михайловичу (далее – Литвинский Э.М.) о запрете обществу «Группа «Русский проект» использовать в качестве названия интернет-сайта и на интернет-сайте www.rp1990.ru обозначение «Русский Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 проект» и фирменные наименования ООО «Русский проект-технология» и ООО «Русский проект-ритейл» при представлении информации о работах и услугах в сфере проектирования, установки, ремонта, продаж, проката оборудования и мебели для предприятий общественного питания, торговли, временного проживания; о запрете обществу «Группа «Русский проект» использовать комбинированное обозначение (логотип) «Русский проект» и об обязании его удалить обозначение «Русский проект» и фирменные наименования ООО «Русский проект – технология» и ООО «Русский проект-ритейл» с интернет-сайта www.rp1990.ru и его заголовка; о взыскании с каждого ответчика по 500 000 рублей компенсации.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Русский проект-технология» и ООО «Русский проект-ритейл».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 исковые требования удовлетворены частично: с Литвинского Э.М. в пользу истца взыскана компенсация в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.01.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Финвест» просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, судами необоснованно сделан вывод о том, что у общества «Группа «Русский проект» право на фирменное наименование 3 возникло ранее даты приоритета товарного знака истца. Заявитель полагает, что ответчик использует не свое фирменное наименование, а обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками общества «Финвест».
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Судом установлено, что общество «Фининвест» обладает исключительными правами на словесные и комбинированные товарные знака со словесным элементом «Русский проект», зарегистрированные по свидетельствам: № 157819, с приоритетом от 13.06.1996 в отношении услуг 35-го, 37-го, 39-го, 42-го классов МКТУ, № 378432, с приоритетом от 22.12.2008 в отношении услуг 35-го, 37-го, 39-го, 40-го, 42-го классов МКТУ; № 410808 с приоритетом от 08.05.2009, в отношении услуг 37-го, 42-го классов МКТУ.
Общество «Группа «Русский проект» по состоянию на 21.07.2010 и по настоящее время является администратором домена «rp1990», в зоне «ru».
Ранее администратором указанного доменного имени был Литвинский Э.М.
В сети Интернет по указанному адресу размещается сайт общества «Группа «Русский проект», на котором содержится информация о деятельности данной организации. Эта деятельность однородна услугам, для которых предоставлена правовая охрана товарным знакам истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к обществу «Группа «Русский проект», суды исходили из того, что общество «Группа «Русский проект» использует не товарный знак истца, а свое фирменное наименование, зарегистрированное 11.03.1994, то есть ранее регистрации истцом прав на товарные знаки. При этом суд, оценив используемое ответчиком комбинированное графическое обозначение, пришел к выводу о том, что оно включает именно фирменное наименование ответчика, 4 поскольку содержит указание на организационно-правовую форму юридического лица и произвольную часть фирменного наименования.
Названное обозначение в целом воспринимается как указание на определенную коммерческую организацию.
Довод заявителя, изложенный в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о том, что ответчик до середины 2010 года не осуществлял фактическую деятельность, подлежит отклонению, поскольку исключительное право на фирменное наименование возникает с момента регистрации юридического лица и не связано с ведением им фактической деятельности.
Иные доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-71018/10-143-605 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ И.И.Полубенина Судья ______________ Г.Г.Попова