196_340957 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6120/12 Москва 23 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания ФерроСпецСплавы», Смоленская область, от 22.03.2012 № 18 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 по делу № А56-20265/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая группа «Руно» (далее – общество), г.
Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания ФерроСпецСплавы» (далее – компания) о расторжении договора поставки от 03.03.2009 № 1/01, о взыскании 645 000 рублей задолженности и 296 700 рублей пеней за нарушение сроков оплаты поставленного товара.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 26.07.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 645 000 рублей задолженности, 296 700 рублей пеней и 19 770 рублей расходов по уплате госпошлины. Требование о расторжении договора поставки от 03.03.2009 № 1/01 оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 решение от 26.07.2011 отменено в части взыскания 296 700 рублей неустойки и 4 815 рублей 20 копеек судебных расходов, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 отменено, решение от 26.07.2011 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов о заключенности договора поставки и наличии оснований для взыскания неустойки.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество ссылалась на ненадлежащее исполнение компанией обязательств по оплате товара, поставленного на основании ряда соответствующих товарных накладных в соответствии с условиями договора поставки от 03.03.2009 № 1/01, в результате чего возникла истребуемая задолженность.
3 Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о представлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара на сумму 645 000 рублей.
Доказательств выполнения обязательств по оплате продукции в полном объеме ответчиком представлено не было, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований со ссылками на положения статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 5.5. договора от 03.03.2009 № 1/01 истец начислил пени за просрочку оплаты в размере 1 процента от стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки.
Признавая требования о взыскании пеней подлежащими удовлетворению, суд кассационной инстанций, ссылаясь на положения статьей 432, пунктом 5 статьи 454, пунктом 3 статьи 455, пунктом 2 статьи 465, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая имеющиеся в материалах дела товарные накладные, имеющие ссылки на спорный договор поставки, наименование, количество и стоимость товара, содержащие подписи лиц, получивших товар и оттиски печати компании, сделали вывод о том, что договор поставки от 03.03.2009 № 1/01 является заключенным, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания пеней, предусмотренных данным договором.
Оставляя без рассмотрения требование о расторжении договора от 03.03.2009 452 № 1/01, Гражданского суды кодекса со ссылками Российской на положения Федерации, пункт статьи 8.2.
заключенного сторонами договора, исходили из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судом 4 кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как не соответствующие соглашениям сторон и не подтвержденные надлежащими доказательствами.
В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-20265/2011 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова