111_341438 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12975/11 Москва 23 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Автозаправочная станция», г. Новый Уренгой о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2011 по делу № А81-5572/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2012 по тому же делу по иску «Автозаправочная общества с станция» (далее ограниченной - общество ответственностью «Автозаправочная станция») к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Роснефтегаз», г. Новый Уренгой (далее - общество «Корпорация Роснефтегаз») об истребовании из незаконного владения ответчика имущества - Автозаправочной станции в составе: Литера А, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 здание АЗС (этажность – 1) площадью 103,9 кв. м, Литера VII, сооружение:
навес площадью 289 кв. м, Литера I, II, III, IV, V сооружение: емкость, количество 5 шт. (объём 40 куб. м), назначение: нежилое, инвентарный номер 08114408, кадастровый номер 89-72-37/025/2007-533, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, район МГМБ (далее – АЗС; объект). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общественная организация «Новоуренгойское городское общество инвалидов» (далее – общественная организация).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2012, в иске отказано.
Обжалуя указанные судебные акты, общество «Автозаправочная станция» (заявитель) считает, что судами надлежаще не исследованы обстоятельства спора, нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Заявитель указывает на то, что объект, созданный им на основании заключённого с органом общественной организации договора от 10.08.1998, являющегося недействительным на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должен быть признан имуществом, находящимся в собственности лица, его создавшего.
Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права и нарушающие его права и законные интересы в предпринимательской деятельности.
3 Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом «Автозаправочная станция» и Новоуренгойским городским правлением Всероссийского общества инвалидов был подписан договор от 10.08.1998, согласно которому последнее разрешило организацию и координацию работ по строительству и вводу в эксплуатацию АЗС на земельном участке, переданном в аренду городскому правлению общества инвалидов на основании постановления главы Администрации г. Новый Уренгой от 30.06.1998 № 837. Пунктом 2 упомянутого договора предусматривалось, что общество «Автозаправочная станция» от собственного имени заключает договоры на проектно-изыскательские, строительно- монтажные, пуско-наладочные и другие необходимые работы, договоры, поставки, перевозки и другие, оформляет необходимые разрешения и поручения и т.д. Стороны определили действие договора: со дня его подписания и до дня передачи АЗС в эксплуатацию (пункт 3 договора). По состоянию на 2002 год осуществлено строительство объекта от нулевого цикла до стадии объекта незавершенного строительства (70% готовности), после чего строительство было приостановлено по независящим от общества «Автозаправочная станция» обстоятельствам.
Правлением общества инвалидов оплата за выполненные работы не была произведена.
В последующем незавершённый строительством объект был передан общественной организацией обществу «Корпорация Роснефтегаз», которое завершило его строительство, и на построенный объект за ним было зарегистрировано 08.11.2007 право собственности.
4 Оценив договор соответствующим завершённого от 10.08.1998, законодательству.
строительством суды До объекта не признали его передачи ответчику не заинтересованное лицо на основании статьи 167 ГК РФ не заявляло в суд требование о применении в отношении сторон указанной сделки последствий её недействительности.
На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пунктам 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, и лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается процессуальным с помощью законодательством любых предусмотренных доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В процессе рассмотрении настоящего дела истец не доказал возникновение у него права собственности строительством объект. Указанный истцом на завершённый договор от 10.08.1998, заключённый с органом общественной организации, не признан судом в качестве договора соответствующая инвестирования законодательству.
и оценён Отсутствие как у сделка, заявителя не права собственности на спорный объект подтверждено и вступившим в законную силу решением суда по другому делу № А81-5128/2009.
5 По настоящему делу доводам общества «Автозаправочная станция» судами была дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А81-5572/2010 Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 02.03.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 16 01.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева