662_340979 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6017/12 Москва 23 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Алстрим» от 25.04.2012 № 003 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-72854/11-2479 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алстрим», г. Обнинск (далее – общество) к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, г.
Москва (далее – Роскомнадзор) о признании недействительным приказа от 05.04.2011 № 223 в части внесения изменений в условия использования радиочастот или радиочастотных Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 каналов, которые являются приложением № 1 к разрешению на использование радиочастот и радиочастотных каналов от 16.10.2007 № 306-07-1269.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2012, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение пункта 11 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом, разрешением от 16.10.2007 № 306-07-1269 (с приложением к нему), выданным Роскомнадзором, для общества определен частотно-территориальный план радиоэлектронного средства (сети) в отношении трех базовых станций: БС-1 - г. Обнинск, ул. Ленина, д. 82 (55N07/36E37), БС-2 - г. Калуга (54N31/36E16), БС-3 - п. Жуково (55N02/36E46), и предусмотрено, что ввод радиоэлектронных средств в эксплуатацию должен быть осуществлен пользователем радиочастотным спектром в течение одного года с момента присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов.
3 По результатам проведения проверки Роскомнадзором выявлено, что по состоянию на 26.10.2010 радиоэлектронные средства БС-2 - г. Калуга (54N31/36E16) и БС-3 - п. Жуково (55N02/36E46) не зарегистрированы, в связи с чем Роскомнадзором издан приказ от 05.04.2011 № 223 о прекращении разрешения в отношении радиоэлектронных средств БС-2 г. Калуга (54N31/36E16) и БС-3 - п. Жуково (55N02/36E46).
Ссылаясь на несоответствие данного приказа действующему законодательству и нарушение им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что обществом соблюдены условия разрешения от 16.10.2007, поскольку БС-2 - г. Калуга (54N31/36E16) и БС-3 - п. Жуково (55N02/36E46) введены в эксплуатацию в течение года, начиная с даты выдачи разрешения, а именно – 07.05.2008, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, для оспариваемого приказа в части соответствующим названной не признания действующему законодательству, с чем согласился суд кассационной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 5 статьи 22 Закона о связи использование названных радиоэлектронных средств без их регистрации не допускается, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о регистрации БС-2 - 4 г. Калуга (54N31/36E16) и БС-3 - п. Жуково (55N02/36E46) в сроки, предусмотренные разрешением от 16.10.2007 (1 год).
В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невыполнении обществом условий этого разрешения в части незарегистрированных радиоэлектронных средств, что согласно пункту 11 статьи 24 Закона о связи является основанием для прекращения действия разрешения во внесудебном порядке.
Довод заявителя о том, что пунктом 11 статьи 24 Закона о связи не предусмотрено прекращение действия разрешения на использование радиочастот и радиочастотных каналов путем внесения изменений в действующее разрешение, подлежит отклонению, поскольку, как указал суд, Роскомнадзор принял решение не об изменении, а о прекращении действия разрешения в части.
Остальные доводы основаны на ином толковании заявителем норм Закона о связи и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-72854/11-2-479 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного 5 апелляционного суда от 23.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост