661_341086 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5872/12 Москва Коллегия 23 мая 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Поповченко, судей Е.Н.Зарубиной, М.Г.Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма «Росшина» (ул. Чернышевского, д. 88, г. Саратов, 410004) от 13.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2011 по делу № А57-7341/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Росшина» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова (ул. Железнодорожная, д. 61/69, г. Саратов, 410005), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ул. Рабочая, д. 24, г. Саратов, 410028) о признании частично недействительным ее решения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Фирма «Росшина» Саратовской (далее – области общество) с обратилось заявлением о в Арбитражный признании суд частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова (далее – инспекция) от 31.03.2011 № 003/11.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2011 заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 решение суда от 26.09.2011 отменено в части отказа в удовлетворении заявления, в отмененной части принят новый судебный акт.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.03.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2011 в части признания недействительным решения инспекции в отношении доначисления 537 412 рублей налога на прибыль, 433 071 рубля налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов отменил, в указанной части оставил без изменения решение суда первой инстанции от 26.09.2011.
Общество, считая решение суда первой и постановление суда кассационной инстанций принятыми с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре их в порядке надзора, в котором просит их отменить и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Обсудив доводы заявления и изучив содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, оспариваемое решение инспекции принято по результатам выездной налоговой проверки общества, в ходе которой 3 налоговый орган пришел к выводу о том, что выставленные от имени контрагентов обществ с ограниченной ответственностью «Элегия» и «Тавес» счета-фактуры подписаны неустановленными лицами и с учетом требований пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.
Инспекцией также получены сведения о том, что договор поставки между обществом и контрагентом ООО «Элегия» заключен 11.01.2008 до его регистрации в налоговом органе в качестве юридического лица (08.02.2008), а у контрагента ООО «Тавес» отсутствует имущество и транспортные средства для исполнения договорных обязательств.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 2 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исследовав и оценив доказательства по делу, в том числе результаты почерковедческих исследований, согласно которым подписи в счетахфактурах от имени контрагентов ООО «Элегия» и ООО «Тавес» выполнены одним лицом, признал позицию налогового органа обоснованной, отказав в удовлетворении требований в отношении данных контрагентов.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в оспариваемой части, исходил из того, что инспекцией не доказана недобросовестность самого налогоплательщика.
Суд кассационной инстанции признав, что выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности выводов суда первой инстанции сделаны без оценки всей совокупности обстоятельств дела, отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил без изменения решение суда первой инстанции.
4 Позиция суда первой инстанции, с которой согласился суд кассационной инстанции, соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.01.2007 № 10963/06, согласно которой обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав.
На основании вышеизложенного, коллегия судей пришла к выводу, что оспариваемые судебные акты вынесены с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, установленных судами.
Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А57-7341/2010 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2011 по делу № А57-7341/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ А.А.Поповченко судья Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ М.Г.Зорина