758_341050 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5936/12 Москва 23 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Березия А.Е., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу № А53-21144/201 Арбитражного суда Ростовской области,
УСТАНОВИЛА:
Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ГУ МВД России по Ростовской области, Донской ОБДПС ГИБДД № 2 о признании незаконным и отмене постановления Донского ОБДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области от 20.10.2011 № 61 ВК 598846 (далее - управление) о привлечении общества к Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2012 заявленное требование удовлетворено. Суд, установив вину общества в совершении административного правонарушения, указал, что в процедуре привлечения к административной ответственности допущено существенное процессуальное нарушение - неизвещение компании о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что лишило компанию возможности защитить свои права и законные интересы и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2012 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение судами норм права.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовался частью 1 статьи 4, части 2 статьи 6 Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому содержание автомобильных дорог является нормативной обязанностью компании, в том числе - обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения; обеспечение необходимого уровня 3 качества услуг (комфортабельность, безопасность, скорость), оказываемых пользователям автомобильными дорогами и связанных с проездом и обслуживанием данных пользователей по пути их следования.
Согласно разделу 1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221, данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Подпунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (подпункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).
Судом указано, что в ходе осмотра участка дорожного покрытия 934 км + 600 м. Автодороги М4 Дон было установлено, что дефекты дорожного покрытия (колейность) составляют от 4,6 см до 9,5 см по глубине, что является нарушением установленных требований и влечет ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
4 Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о надлежащем уведомлении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 14.10.2011 № 61 АА 015038 В соответствие с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы общества, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
5 в передаче дела № А53-21144/201 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 отказать.
Председательствующий судья В.Н.Александров Судья А.Е.Березий Судья А.И.Чистяков