196_341111 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5929/12 Москва 23 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сеная Шип», г. Пермь, от 12.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2011 по делу № А50-2164/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сеная Шип» к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт», г. Пермь, о признании договора поставки от 19.04.2010 № 9-04 незаключенным.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решением от 22.09.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2012, в удовлетворении искового требования отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Сеная Шип» полагает выводы судов несоответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых арбитражный суд с настоящим судебных исковым актов, обращаясь требованием, в общество «Сеная Шип» указывало, что от его имени договор поставки от 19.04.2010 № 9-04 подписан неустановленным лицом.
На рассмотрение судов представлена копия договора поставки от 19.04.2010 № 9-04, в соответствии с условиями которого общество «Сеная Шип» (продавец) приняло на себя обязательства осуществить поставку в адрес общества «Контакт» товара на общую сумму 10 210 000 рублей.
Судами установлено, что во исполнение обязательств по указанному договору общество «Контакт» по платежному поручению от 05.05.2010 № 109 перечислило обществу «Сеная Шип» 10 210 000 рублей в качестве предварительной оплаты.
По ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза.
3 В заключении от 16.06.2011 № 36 эксперт указывает на вероятность выполнения в спорном договоре подписи от имени генерального директора общества «Сенная Шип» Субботина И.А. другим лицом с подражанием его подлинной подписи. При этом эксперт указывает, что решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным ввиду краткости исследуемого изображения подписи, ограниченности объема графического и сопоставимого сравнительного материала, нечеткости и полноты отображения частных признаков электрофотографической копии подписи, позволяющих в полной мере индивидуализировать подпись.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что истцом не представлено однозначных доказательств, свидетельствующих о незаключенности договора поставки от 19.04.2010 № 9-04.
Судами, помимо результатов экспертизы, принято во внимание, что в спорном договоре поставки также проставлена печать общества «Сеная Шип», о фальсификации которой истцом не заявлялось.
Также судами учтено, что общество «Контакт» исполнило свои обязательства по предварительной оплате товара в мае 2010 года, тогда как общество «Сеная Шип» только 26.01.2011 направило обществу «Контакт» письмо с просьбой представить реквизиты для возврата денежных средств.
Сведений о возврате денег не представлено.
4 Также был принят во внимание ответ следственных органов (письмо от 06.09.2011 № 40/5-3884) на запрос суда, в соответствии с которым в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 1235 спорный договор поставки не изымался, к материалам дела не приобщался. Довод общества «Сенная Шип» о намеренном непредставлении обществом «Контакт» оригинала договора поставки судами отклонен.
В соответствии процессуального с положениями статьи 65 кодекса Российской Федерации Арбитражного каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
5 в передаче дела № А50-2164/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.09.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова