570_341323 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6268/12 Москва Коллегия 23 мая 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Степанюк Елены Яковлевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2011 по делу № А33-4978/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2011 по тому же делу по иску муниципального образования город Норильск в лице управления имущества администрации города Норильска к индивидуальному предпринимателю Степанюк Елене Яковлевне о взыскании 2 365 277 рублей 77 копеек основного долга по договору аренды муниципального недвижимого имущества и 3 061 246 рублей 24 копейки пеней.
Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 исковые требования удовлетворены частично: взысканы 1 761 460 рублей 77 копеек основного долга и 1 808 456 рублей 20 копеек пеней.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 09.02.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Степанюк Е.Я. просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на неправильное применение ими норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, между управлением собственности и жилищного фонда администрации города Норильска (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Степанюк Е.Я.
(арендатором) заключен договор аренды помещения магазина от 22.04.2005, а также дополнительное соглашение к нему от 21.04.2008.
Имущество фактически передано арендатору по акту приемапередачи от 31.03.2005.
За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы договором установлена ответственность в виде уплаты пеней в размере 0,2 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.
3 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив в результате исследования и оценки представленных доказательств, что задолженность документально подтверждена, доказательств, свидетельствующих о ее погашении, ответчиком не представлено, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к единому выводу об обоснованности иска в части, учтя пропуск срока исковой давности по части предъявленных требований и заявление ответчика о применении исковой давности.
В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда надзорной инстанции не отнесено разрешение вопросов факта, переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и исследование доказательств.
Правовые выводы судов относительно возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании пеней не противоречат правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Полагая, что арендатор в связи с неисполнением арендодателем возложенной на него обязанности по проведению капитального ремонта произвел такой ремонт за свой счет, заявитель не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании с арендодателя стоимость ремонта.
При этом из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что заявитель ссылался в судах в возражениях по иску на обстоятельства, связанные с проведением им ремонта.
4 Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А33-4978/2011 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 15.06.2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2011 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А. Весенёва судья В.А. Лобко