570_341608 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4373/12 Москва Коллегия 24 мая 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Весенёвой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное предприятие» (город Белгород) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2011 по делу № А08-7269/2010-24, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2012 по тому же делу по иску Семенова Андрея Валентиновича к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное предприятие» о взыскании 9 822 895 рублей 32 копеек задолженности и об обращении взыскания по этому долгу на принадлежащую ответчику долю в размере 50 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Опытноэкспериментальный завод «Белэнергомаш», по встречному иску общества «Строительно-монтажное предприятие» к Семенову А.В. об изменении условий предоставления Семеновым А.В. данному обществу заемных Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 денежных средств в размере 9 822 895 рублей 32 копеек путем установления срока предоставления беспроцентного займа – до 31.12.2013, а также по исковому требованию акционера общества «Строительномонтажное предприятие» Рыжковой Валентины Григорьевны, вступившей в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, о признании недействительной сделки по предоставлению Семеновым А.В. обществу «Строительно-монтажное предприятие» денежных средств в размере 9 822 895 рублей 32 копеек на условиях беспроцентного займа.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду, Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011, исковые требования Семенова А.В. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований общества «Строительно-монтажное предприятие» и Рыжковой В.Г. отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.02.2012 оставил упомянутые судебные акты без изменения.
В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора общество «Строительно-монтажное предприятие» просит их 3 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и на нарушение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, материалы истребованного дела, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами при рассмотрении спора, в ходе процедуры конкурсного производства, введенной в отношении общества «Строительно-монтажное предприятие», его акционер Семенов А.В. в порядке, предусмотренном статьями 113 и 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», произвел погашение всех требований кредиторов должника путем перечисления денежных средств в размере 9 822 895 рублей 32 копеек.
В этой связи определениями Арбитражного суда Белгородской по другому делу требования всех кредиторов общества «Строительномонтажное предприятие» были признаны погашенными, а производство по делу о банкротстве прекращено вследствие удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, за счет денежных средств акционера Семенова А.В.
Денежные средства последнего в силу общего правила пункта 14 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считались предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об 4 этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Поскольку обществом «Строительно-монтажное предприятие» не представлено доказательств возврата денежных средств в размере 9 822 895 рублей 32 копеек по требованию займодавца, исковое требование о взыскании суммы займа удовлетворено судами обоснованно.
Что касается обращения взыскания на принадлежащую обществу «Строительно-монтажное предприятие» долю в уставном капитале общества «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш», коллегия судей отмечает следующее.
В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.
Суды установили, что материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, допускающих обращение взыскания – отсутствие у общества «Строительно-монтажное предприятие» имущества для погашения долга.
Этот факт в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не оспаривается. Не содержится в заявлении и ссылок на то, что в настоящее время выявлено иное имущество, за счет которого мог бы быть погашен долг.
То обстоятельство, что судом первой инстанции требование в данной части рассмотрено не как изменение способа исполнения решения суда (пункт 19 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения 5 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), расценено коллегией судей как процессуальное нарушение, которое однако не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного решения в исключительной процедуре надзорного судопроизводства.
Доводы заявителя по поводу доверенности на имя Гетьман Л.Н.
были предметом рассмотрения апелляционного и кассационного судов и полечили с их стороны надлежащую оценку.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А08-7269/2010-24 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.06.2011, постановления Девятнадцатого от и 07.12.2011 арбитражного постановления Федерального апелляционного суда арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2012 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.П.Иванникова судья Н.А. Весенёва