865_341770 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6080/12 г. Москва 24 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Глобойл Терминал» (ул. Карла Маркса, 4, г. Большой Камень, Приморский край, 692806) от 27.04.2012 № 280 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2011 по делу № А51-14690/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Глобойл Терминал» (далее – общество «Глобойл Терминал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 края (далее – Управление) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 28.11.2008 № 351 уведомлением от 13.08.2010 № 1453 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 решение от 09.03.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2012 решение от 09.03.2011 и постановление от 21.11.2011 оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших Арбитражного в законную процессуального силу, определены кодекса Российской статьей 304 Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, на основании протокола об итогах торгов от 24.12.2007 № 1 между Управлением (арендодатель) и обществом «Глобойл Терминал» (арендатор) заключен договор аренды от 28.12.2008 № 351, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное имущественный комплекс пользование – склад муниципальное имущество:
горюче-смазочных материалов, расположенный по адресу: г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1 (мыс Южный мол), площадь участка закрепленной территории – 11,299 гектара.
3 Согласно пункту 1.2 договора срок его действия определен с 01.12.2008 по 01.12.2023.
В соответствии с пунктом 2.2.11 договора арендатор обязался выполнить в полном объеме предусмотренные конкурсной документацией обязанности и взятые на себя обязательства по реализации концепции капитальных вложений в реконструкцию имущественного комплекса склада ГСМ, указанные в протоколе об итогах торгов от 24.12.2007.
Распоряжением администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края от 29.06.2010 № 117р создана комиссия по проверке исполнения условий договора от 28.12.2008 № 351. Согласно протоколу от 08.07.2010 комиссией выявлено неисполнение обществом «Глобойл Терминал» обязательств по выполнению указанных в пункте 2.2.11 договора условий концепции капитальных вложений.
По итогам проверки Управление направило в адрес общества «Глобойл Терминал» уведомление от 13.08.2010 №1453 об одностороннем отказе от исполнения договорных обязательств.
Основанием для обращения с иском в суд послужило несогласие арендатора с расторжением Управлением в одностороннем порядке договора аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
В соответствии с п. 5.1 договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора 4 предварительно уведомив об этом арендатора в срок не менее чем за 1 месяц в случаях, когда арендатор использует имущество не в соответствии с договором либо нарушает условия настоящего договора; не выполняет обязанности по поддержанию имущества в технически исправном состоянии или по его содержанию и сохранности; существенно ухудшает техническое состояние имущества; без согласия арендодателя передал имущество третьему лицу.
Оценив по доказательства, правилам исследовав статьи 71 фактические Кодекса представленные обстоятельства исполнения договора аренды, суд первой инстанции установил, что арендатор нарушил пункт 2.2.11 договора аренды.
Допущенные арендатором нарушения признаны судом существенным нарушением условий договора, поскольку предложенная арендатором концепция капительных вложений в реконструкцию имущественного комплекса склада ГСМ и условия ее реализации легли в основу признания его победителем торгов и заключения с ним договора аренды имущества.
Учитывая положения статей 309, 310, 615, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора аренды, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с правомерным односторонним отказом арендодателя от исполнения договора.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Доводы заявителя исследовались судами и направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела, что в соответствии с положениями главы 36 Кодекса не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А51-14690/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.03.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко Судья Н.П. Иванникова Судья И.В. Разумов