169_341888 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6728/12 Москва 24 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А., рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Дулатовым В.И. (г. Владивосток) от 02.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2011 по делу № А51-9251/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2012 по тому же делу по иску Мельяновской В.Б. к индивидуальному предпринимателю Дулатову В.И. и инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (далее - инспекция) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, признании недействительным решения инспекции, об обязании исключить запись из Единого государственного реестра юридических лиц.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ВДК" (далее Мельяновский В.В., общество "Приморский территориальный с - общество), ограниченной коммерческий Логачев С.А., ответственностью банк", открытое акционерное общество "Банк ВТБ".
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 27.10.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 23.01.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.04.2012, заявленные требования удовлетворены частично.
Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Как следует из судебных актов, Мельяновская В.Б., обладающая долей в размере 100% уставного капитала общества, по договору об отступном от 05.08.2008 передала ее Дулатову В.И. в счет прекращения своих заемных обязательств перед ним; инспекцией зарегистрированы изменения, связанные с составом участников общества решением от 11.08.2008.
Мельяновская В.Б., ссылаясь на то, что не получила от Дулатова В.И. сумму займа, обратилась в суд с требованием о признании договора об отступном ничтожным, возврате ей доли в уставном капитале общества, признании незаконным решения инспекции о внесении в реестр сведений об изменении состава участников общества и об обязании инспекции исключить из реестра запись о принадлежности доли в обществе Дулатову В.И.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды пришли к выводам об отсутствии доказательств возникновения между Мельяновской В.Б. и Дулатовым В.И. заемных отношений, прекращенных заключением 3 спорного договора; недействительная сделка об отступном повлекла юридические последствия в виде государственной регистрации перехода прав на долю в уставном капитале общества. Судами также указано на то, что решением суда общей юрисдикции от 15.08.2011 спорный договор признан недействительным как несоответствующий статьям 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования об обязании Дулатова В.И.
возвратить долю в обществе истице, суд исходил из того, что указанная доля не находится в собственности Дулатова В.И.
В надзорной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что Дулатов В.И. 11.03.2010 признан банкротом как индивидуальный предприниматель, в связи с чем принятые судебные акты затрагивают интересы лица, не привлеченного к участию в деле – конкурсного кредитора Дулатова В.И.
– открытого акционерного общества «Дальневосточный банк»; в привлечении указанного лица к участию в дело судами неправомерно отказано; доля Дулатова В.И. изъята у него незаконно и кредиторы Дулатова В.И. лишились части имущества должника, из стоимости которого могут быть погашены их требования.
Доводы заявителя о том, что договор об отступном необоснованно признан судами ничтожной сделкой ввиду отсутствия доказательств заключения договора займа, подлежат отклонению как направленные на пересмотр фактических обстоятельств и оценку представленных доказательств.
Доводы заявителя о неверном распределении судами бремени доказывания и возложении его на конкурсного управляющего отклоняются как противоречащие содержанию оспариваемых судебных актов.
Доводы заявителя о том, что целью заявленного иска являлось изъятие имущества из конкурсной массы Дулатова В.И., не опровергают выводов суда о признаках ничтожности спорной сделки.
4 Изучив доводы заявителя и принятые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А51-9251/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2012 отказать.
Председательствующий судья Л.А. Новоселова Судья Н.П. Иванникова Судья Ю.А. Киреев