104_341495 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6073/12 Москва 24 мая 2012 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального порядке казначейства надзора решения по Приморскому краю о пересмотре в Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2011 по делу № А51-11047/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2012 по тому же делу по иску муниципального учреждения здравоохранения «Поликлиника № 6 г.Владивостока» (далее – МУЗ «Поликлиника № 6 г.Владивостока», учреждение) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 276 800 рублей убытков, возникших в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 связи с выполнением государственного задания по оказанию бесплатной медицинской помощи в 2006 году.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – фонд).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2011 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 решение оставлено без изменения.
Федеральный постановлением арбитражный суд Дальневосточного 01.03.2012 названные судебные акты округа оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2005 № 461 утверждена Программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2006 год (далее – Программа), в разделе IV которой предусмотрены надбавки к заработной плате медицинским работникам определенных категорий за выполнение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи в размерах, предусмотренных пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 22.12.2005 № 171-ФЗ «О бюджете Федерального 3 фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год» и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 № 851.
В соответствии с указанной Программой и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 № 851 между МУЗ «Поликлиника № 6 г.Владивостока» и фондом заключен договор от 18.01.2006 № муниципального санитарную 15 о выполнении образования, помощь, учреждением оказывающим государственного здравоохранения первичную задания медико- по оказанию дополнительной медицинской помощи.
В период с 01.06.2006 по 30.09.2008 учреждение произвело выплату среднего заработка при начислении отпускных и больничных пособий медицинским работникам участковой службы на общую сумму 276 800 руб. за счет средств, поступивших в рамках Программы.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2011 по делу № А51-1137/2011 произведенные учреждением выплаты за счет субвенций признаны незаконными и с последнего в пользу территориального фонда взысканы использованные не по целевому назначению средства в размере 276 800 рублей.
Полагая, что истец понес реальные убытки, составляющие расходы истца на выполнение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи в 2006 году, в сумме 276 800 рублей в результате бездействия ответчика, не определившего в 2006 – 2007 году источник финансирования дополнительных расходов учреждений здравоохранений, МУЗ «Поликлиника № 6 г. Владивостока» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год» финансовое обеспечение государственного задания в соответствии с Программой является расходным обязательством Российской Федерации.
4 В спорный период источник финансирования дополнительных расходов медицинского учреждения, связанных с увеличением средней заработной платы медицинских работников при выполнении ими государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи, законодателем не был определен.
Средства на финансирование данного вида расходов из федерального бюджета не поступали.
При таких обстоятельствах суды квалифицировали расходы истца как убытки и удовлетворили исковое требование на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.
Довод Минфина России о том, что он не может отвечать по обязательствам, поскольку не является стороной договора от 18.01.2006 № 15 на выполнение дополнительной государственного медицинской помощи, задания по оказанию поделит отклонению, так как обязанность государственных органов компенсировать данные расходы возникает в силу закона. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом оказания медицинскими учреждениями помощи в 2006 году дополнительной медицинской в соответствии с государственным заданием и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.
Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения судами и отклонен как ошибочный.
исковой давности Срок начал течь с момента вступления в законную силу 01.06.2011 решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-1137/2011.
По мнению Минфина России, он как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в 5 качестве ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем взыскание государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А51-11047/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.10.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова