865_341796 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5807/12 Москва Коллегия 24 мая 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (ул. Гамарника, 12, г. Хабаровск, 680020) от 13.04.2012 № 21/02-1097-15 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу № А73-3888/2011 Арбитражного суда Хабаровского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2011 в отношении открытого акционерного общества «Амурский кабельный завод» (далее – общество «Амурский кабельный завод», должник) введено наблюдение.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Открытое акционерное общество «175 Деревообрабатывающий комбинат» (далее – общество «175 ДОК») в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 040 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 определение от 06.09.2011 отменено. Требование общества «175 ДОК» в размере 20 040 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Дальневосточного Федерального округа от арбитражного 24.01.2012 постановление суда суда апелляционной инстанции от 02.11.2011 оставлено без изменения.
Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При проверке обоснованности требования судом первой инстанции установлено, что между обществом «175 ДОК» (продавец) и открытым акционерным обществом «Фабрика производства платков» (далее – общество «Фабрика производства платков») (покупатель) 25.11.2010 заключены договоры купли-продажи квартир №№ 1/2010-3/2010, общая стоимость которых составила 20 040 000 рублей.
3 Между обществом «175 ДОК» и обществом «Амурский кабельный завод» (поручитель) 25.11.2010 заключены договоры поручительства № 1/2010-П1, 2/2010-П1, 3/2010-П1 в соответствии с которыми поручитель обязуется отвечать перед обществом «175 ДОК» за исполнение обществом «Фабрика производства платков» обязательств по договорам куплипродажи квартир от 25.11.2010.
В связи с невыполнением обществом «Фабрика производства платков» обязательств по оплате квартир, общество «175 ДОК» обратилась в суд с заявлением к обществу «Амурский кабельный завод» об установлении требования.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Основываясь на представленных доказательствах и положениях статьей 309, 323, 361, 363 ГК РФ, а также условиях упомянутых договоров купли-продажи и поручительства, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования общества «175 ДОК», предъявленные поручителю, солидарно отвечающему по обязательствам общества «Фабрика производства платков».
Разрешая возникший спор, суды апелляционной и кассационной инстанции правомерно исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Приведенные заявителем доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку установленных судами направлены на фактических переоценку обстоятельств доказательств дела, что и в 4 соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Уплаченная Сбербанком России государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 333.22 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А73-3888/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011, и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2012 по тому же делу отказать.
Возвратить Сбербанку России в лице Дальневосточного банка из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 58898 от 20.03.2012.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.П. Иванникова судья И.В. Разумов