78789_341803 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16769/11 Москва 24 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В.Гросула, В.В.Попова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Пирс», г. Москва, о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2011 по делу № А11-1674/2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2012 по тому же делу по исковому заявлению производственного кооператива «Сто услуг», г. Александров (далее – кооператив) к администрации Александровского района Владимирской области, г. Александров, (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «ПИРС», г. Москва, (далее – общество), комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области, г. Александров (далее – комитет), обществу с ограниченной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственностью «Л-ПРО», г. Москва, о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 573 кв. метра от 16.02.2006 № 180-01/06, заключенного между комитетом и обществом (далее – договор аренды), о признании самовольным строением производственноскладского здания, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 33:17:00 08 10:0017, и об обязании общество снести указанное строение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.04.2010 названные судебные акты оставил в силе.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2011 в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.08.2008 отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 определение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2012 судебные акты оставлены без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, заявитель просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.
3 Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
В рамках арбитражного дела А11-1674/2007 проверялась законность договора аренды, и законность возведения производственно-складского здания площадью 320,8 кв. метров расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 33:17:00 08 10:0017 по адресу:
Владимирская область, г. Александров, ул. Топоркова, д. 18 «А».
При рассмотрении дела, судами был установлен факт принадлежности кооперативу земельного участка с кадастровым номером 33:17:00 08 10:0017, площадью 573 кв. метров, расположенного по адресу:
Александров, ул. Топоркова, д. 18 «А», исходя из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2005 по делу № А11-14069/2004-К2-22/12053/15 и от 17.06.2007 по делу № А11-2124/2007-К2-18/136, являющихся в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) обязательными и подлежащими исполнению на всей территории Российской Федерации, и, как следствие, – ничтожность договора аренды. Поскольку общество возвело спорный объект на земельном участке, принадлежащем кооперативу на праве бессрочного пользования без его согласия, суды пришли к выводу, что здание является самовольной постройкой, и на основании статей 168, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования.
В заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам общество в качестве новых обстоятельств указывает на принятие администрацией постановления от 05.05.2011 № 233 «О внесении изменений в постановление главы местного самоуправления города Александрова 4 Владимирской области от 17.08.1995 № 800 «О перерегистрации и предоставлении земельного участка кооперативу «Сто услуг» (далее постановление от 05.05.2011 № 233), которым изменена площадь земельного участка, предоставленного кооперативу в постоянное бессрочное пользование. А также, что в настоящее время на земельный участок с кадастровым номером 33:17:000810:0017, на котором расположено производственно-складское здание, зарегистрировано право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз», не принимавшее участие в рассматриваемом споре.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
При этом пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указывает, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
5 Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того что, сам по себе факт внесения изменений постановлением от 05.05.2011 № 233 в пункт 2 постановления от 17.08.1995 № 800, которым уменьшена площадь, предоставленного в бессрочное пользование кооперативу земельного участка до 21 342 кв. метров, при наличии не оспоренного в судебном порядке права постоянного бессрочного пользования истца, не является новым существенным для дела обстоятельством применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса. А переход права собственности на производственно-складские строения и на земельный участок, на котором они расположены, к другому лицу после вступления решения в законную силу не имеют правового значения и не могут служить основанием для пересмотра ранее принятого решения.
Таким образом, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и выводов о фактических обстоятельствах спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное, суд отказывает в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
6 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А11-1674/2007 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ В.В.Попов