808_341899 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5830/12 Москва Коллегия 24 мая 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Бациева, судей Е.Н.Зарубиной, А.А.Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного «Нижневартовскнефтегеофизика» г.
Нижневартовск, (628606, Западно-промышленный общества Тюменская область, узел, № панель 5, ул. Авиаторов, д. 4) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А19-3449/2011 Иркутской и области постановления от 11.11.2011 Четвертого по делу арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по тому же делу по иску открытого «Нижневартовскнефтегеофизика» акционерного к обществу с общества ограниченной ответственностью «НафтаБурСервис» (666007, г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, д. 57) о взыскании 1 968 024 рублей 57 копеек основного долга по договору от 24.06.2008 № 43-090801-08, 44 674 рублей 15 копеек Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 договорной неустойки, а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НафтаБурСервис» к открытому акционерному обществу «Нижневартовскнефтегеофизика» о взыскании 1 337 488 рублей убытков.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012, первоначальное исковое заявление удовлетворено в части взыскания 1 907 979 рублей 80 копеек основного долга, 43 311 рублей 14 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, первоначальный истец, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных требований о взыскании 60 044 рублей 77 копеек задолженности, соответствующей неустойки, а также отказать в Арбитражного Суда Российской удовлетворении встречного иска.
Коллегия судей Высшего Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Судами установлено, что 24.06.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «НафтаБурСервис» (далее – заказчик) и открытым акционерным обществом «Нижневартовскнефтегеофизика» 3 (далее – подрядчик) заключен договор № 43-090801-08 (далее договор), согласно которому подрядчик выполнял работы при строительстве параметрической скважины Средне-Кочемского месторождения - геофизические исследования, прострелочно-взрывные работы, обработку, интерпретацию геофизического материала и выдачу заключений в количестве трех цветных копий.
Кроме того, по условиям договора заказчик принял обязательство предоставить подрядчику скважину в состоянии, позволяющем провести геофизические исследования, а подрядчик – проверить готовность скважины к проведению указанных исследований и принять скважину по акту от заказчика.
15.08.2009 стороны договора подписали акт о передаче скважины каротажной партии подрядчика, а также акт о готовности скважины к проведению геофизических исследований, согласно которому подготовка скважины обеспечивает беспрепятственное прохождение геофизических приборов по всей скважине.
Заявляя встречный иск о взыскании убытков, заказчик сослался на понесенные в результате действий подрядчика при проведении геофизических исследований расходы по устранению последствий аварии.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебно-технической экспертизы, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 401, 711, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у заказчика задолженности за выполненные работы и, соответственно, правомерности заявленных требований по первоначальному иску в размере 1 907 979 рублей 80 копеек, а также об обоснованности встречных требований о взыскании 1 337 488 рублей расходов, понесенных заказчиком для устранения последствий аварии.
Доводы, приводимые заявителем в надзорной жалобе, основаны на анализе фактических обстоятельств дела и направлены по существу на 4 оспаривание данной судами оценки доказательств. Однако переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств не относится к полномочиям суда надзорной инстанции. Приводимые подрядчиком в надзорной жалобе доводы, касаясь оценки фактической стороны спора, не могут рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 данного Кодекса. В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А19-3449/2011 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.11.2011 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ А.А.Поповченко