104_341498 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6039/12 Москва 24 мая 2012 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном судей Прониной М.В., заседании заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011 по делу № А40-31851/2011-39-275, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) к федеральному государственному «Ведомственная охрана унитарному предприятию железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ведомственная охрана, ответчик) о взыскании 77 354 388 рублей 36 копеек убытков.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.02.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «РЖД» просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, (перевозчик) и ОАО «Кольская между ОАО «РЖД» горно-металлургическая компания» (грузоотправитель) (далее – ОАО «Кольская ГМК») 21.06.2007 заключен договор перевозки груза – никеля от станции Мончегорск Октябрьской железной дороги до станции Электросталь Московской железной дороги в вагоне № 24191728 по транспортной железнодорожной накладной № ЭД 032558.
Перевозимый груз – никель, является грузом, который требует обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» охрана грузов, требующих обязательного сопровождения пути следования, обеспечивается и охраны в грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.
В соответствии с пунктом 2 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с провождением и охраной грузоотправителей, 3 грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 38, cменное сопровождение грузов осуществляется со сменой проводников в пути следования грузов. Такое сопровождение груза осуществляется ведомственной охраной.
В этом случае сменные проводники ведомственной охраны являются лицами, уполномоченными грузоотправителем, грузополучателем на сопровождение груза в пути следования на основании соответствующего договора.
Между ОАО «Кольская ГМК» и ведомственной охраной заключен договор от 22.09.2003 № 1/НОР-5/10 на сопровождение и охрану груза.
Вагон № 24191728 с грузом 29.06.2007 прибыл на станцию назначения Электросталь Московской грузополучателю – железной дороги и был выдан ОАО «Металлургический завод «Электросталь» (далее – ОАО «МЗ «Электросталь») по акту передачи вагонов (контейнеров) с грузами.
Получив вагон от перевозчика, грузополучатель выявил расхождение в весе груза с данными в транспортной железнодорожной накладной. При вскрытии вагона было обнаружено, что в вагоне находятся железобетонные плиты, а не груз, подлежащий перевозке – никель, о чем был составлен коммерческий акт.
По факту утраты груза ОАО «МЗ «Электросталь» обратилось в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 77 354 388 рублей 36 копеек, из которых 77 225 338 рублей 60 копеек – стоимость груза, 129 049 рублей 76 копеек – провозная плата.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10 с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «МЗ «Электросталь» взыскано 77 354 388 рублей 36 копеек стоимости утраченного при перевозке груза.
ОАО «РЖД» полностью исполнило данное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и 4 платежным поручением от 11.01.2011 № 1 перечислило ОАО «МЗ «Электросталь» 77 354 388 рублей 36 копеек.
Выплатив стоимость утраченного при перевозке груза, ОАО «РЖД» понесло убытки, о взыскании которых обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные предусмотренным статьей доказательства по правилам, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ведомственная охрана исполнила принятые на себя обязательства, оказала услуги по сопровождению и охране спорного вагона, и отказали в иске.
При этом суды руководствовались Арбитражного процессуального кодекса положениями Российской статьи 69 Федерации и исходили из обстоятельств, установленных постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10 по другому делу, в котором участвовали названном постановлении те же лица. В Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указано, что перевозчиком не производилась проверка наличия груза вагоне; веса груза; исправность ЗПУ проверена визуально. Груз был принят к перевозке, но фактически груза в вагоне не оказалось, ЗПУ были нарушены. За время движения вагонов ни аварий, ни крушений не было. Перевозчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поэтому должен нести ответственность за причиненные истцу убытки.
Вагон № 24191728 был передан ответчику под сопровождение и охрану по наружному осмотру без проверки груза от представителя грузоотправителя – ОАО «Кольская ГМК» (согласно акту от 21.06.2007 № 4105).
Названный вагон был сдан представителю ОАО «МЗ «Электросталь» за двумя исправными ЗПУ отправителя, что подтверждено коммерческим актом, в котором имеются сведения о том, 5 что ЗПУ не имеют следов вскрытия и повреждения. Доказательств того, что к грузу имелся доступ в пути его следования, истцом не представлено.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 22.09.2003 № 1/НОР-5/10, наличие причинноследственной связи между понесенными им убытками и ненадлежащим (как полагает истец) исполнением ответчиком своих обязательств, а также размер убытков.
Приведенные в заявлении доводы ОАО «РЖД» по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-31851/11-39-275 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.07.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова 6