415_341935 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4126/12 Москва 24 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» от 11.04.2012 № 1174 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2012 по делу № А75-10983/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» (далее – ООО «Строительная компания «Вертикаль», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к государственному учреждению «Дорожный департамент Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (далее – Департамент, заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 25 626 510 рублей 54 копеек (с учётом уточнений).
Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры произведена замена истца: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лебедев и Партнёры» (далее – истец, общество), а также замена ответчика в связи с изменением его наименования: государственного учреждения «Дорожный департамент Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» на бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – ответчик, заявитель, бюджетное учреждение).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фирма КПД», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль».
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2011 исковое требование удовлетворено частично.
С бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лебедев и Партнёры» взыскано 4 082 858 рублей. В удовлетворении остальной части искового требования отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 решение суда первой инстанции изменено. С бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лебедев и Партнёры» взыскано 16 519 710 рублей.
Производство по делу в части требования в сумме 194 492 рублей прекращено 3 в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.02.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления кассационной инстанции бюджетное учреждение просит его отменить в части, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм права, повлекшее нарушение его прав и законных интересов, и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, судами не оценены представленные им доказательства, свидетельствующие об отсутствии на стороне бюджетного учреждения обязанности по оплате спорных сумм согласно государственным контрактам от 31.07.2006 и 19.12.2008. При этом заявитель указывает, что общество не обеспечило выполнение строительно-монтажных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию; работы выполнены не в полном объеме, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ, соответствующих взысканной сумме.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В соответствии с данной статьей основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным международным принципам договорам и нормам Российской международного Федерации;
нарушение права, прав 4 и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы бюджетного учреждения, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что между Департаментом и ООО «Строительная компания «Вертикаль» заключен государственный контракт от 31.07.2006 № 124 юр на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство контрольного поста милиции в районе моста через р. Иртыш в г.
Ханты-Мансийске», а также государственный контракт от 19.12.2008 № 12/080308-ДД на строительство контрольного поста милиции в районе моста через р. Иртыш в г. Ханты-Мансийске (дополнительные работы), на основе которых, по мнению истца, на стороне должника возникла задолженность. Удовлетворяя исковое требование в части, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком заявленного требования в этой части. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд посчитал не доказанным объем и стоимость выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции.
При этом суд указал, что, в результате отказа ответчика от подписания актов принятия работ по названным государственным контрактам, необходимо исследовать каждый акт в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами. В результате чего суд установил, что ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы в размере 12 436 852 рублей, поскольку причины отказа бюджетного учреждения от подписания актов приемки выполненных работ являлись необоснованными, а также – в размере 4 082 858 рублей в связи с признанием ответчиком задолженности.
С выводами суда кассационной инстанции.
апелляционной инстанций согласился суд 5 В соответствии со статьей 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как следует из содержания надзорной жалобы, доводы заявителя, по существу, свидетельствуют о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, установленными судом фактическими обстоятельствами.
Между тем переоценка обстоятельств не входит в доказательств полномочия и суда установление надзорной новых инстанции, закрепленные главой 36 Кодекса.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А75-10983/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ Ю.Ю. Горячева