865_341783 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5807/12 Москва 24 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П.
и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (ул. Гамарника, 12, г. Хабаровск, 680020) от 13.04.2012 № 21/02-1099-15 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2011 по делу № А73-3888/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2011 в отношении открытого акционерного общества «Амурский кабельный завод» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (далее – общество «Амурский кабельный завод», должник) введено наблюдение.
Закрытое акционерное общество «Астон Девелопмент» (далее – общество «Астон Девелопмент») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 73 000 000 рублей, в том числе: 3 000 000 рублей – задолженность по договору займа от 26.11.2009 и 70 000 000 рублей – задолженность по договору поручительства от 09.11.2010.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Астон Девелопмент» в размере 3 000 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 определение от 14.11.2011 отменено в части отказа в удовлетворении требования. Суд включил требование общества «Амурский кабельный завод» в размере 70 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 16.01.2012 оставлено без изменения.
Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций в части включения требования общества «Астон Девелопмент» в размере 70 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Как установлено судами, в соответствии договором займа от 09.11.2010 № АД-ФПП-З общество «Астон Девелопмент» (займодавец) предоставило открытому акционерному обществу «Фабрика производства платков» (заемщик) денежные средства в размере 70 000 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между обществом «Астон Девелопмент» и обществом «Амурский кабельный завод» (поручитель) заключен договор поручительства от 09.11.2010, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 09.11.2010.
В связи с невыполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, общество «Астон Девелопмент» в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в суд с настоящими требованиями к обществу «Амурский кабельный завод».
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, условия договоров займа и поручительства, руководствуясь статьями 309, 323, 361, 363 ГК РФ, суд апелляционной инстанции счел обоснованными требования, предъявленные к поручителю.
Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанции правомерно исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Доводы заявителя о выдаче должником поручительства вследствие злоупотребления правом не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами 4 фактических обстоятельств дела, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Уплаченная Сбербанком России в лице Дальневосточного банка государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 333.22 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А73-3888/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2012 по тому же делу отказать.
Возвратить Сбербанку России в лице Дальневосточного банка из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 58897 от 20.03.2012.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.П. Иванникова судья И.В. Разумов