104_341502 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6026/12 Москва 24 мая 2012 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном Территориального фонда обязательного Мурманской области Арбитражного суда № о пересмотре города А40-32148/10-102-269, заседании медицинского в Москвы постановления порядке от заявление страхования надзора 05.07.2011 Девятого решения по делу арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Центр внедрения «Протек» (далее – ЗАО «Протек», истец) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Мурманской области (далее – фонд, ответчик) о взыскании 1 047 130 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 исковое требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.12.2010 решение отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковое требование и просил взыскать с ответчика 995 024 рубля 86 копеек. Уточнение принято судом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.01.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора фонд просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что ЗАО «Протек» и фонд 22.12.2005 заключили государственный контракт на осуществление поставки и отпуск лекарственных средств гражданам, имеющим право на получение статьей государственной 6.2 Федерального «О государственной социальной помощи в соответствии со закона социальной закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ).
от 17.07.1999 № 178-ФЗ помощи» (в редакции Федерального 3 В течение 2006 года ЗАО «Протек» осуществляло отпуск лекарственных средств льготным категориям граждан в соответствии с условиями государственного контракта и предоставляло в фонд подтверждающие документы: счета на возмещение сумм на отпущенные лекарственные средства, персонифицированные реестры рецептов лекарственных средств, счета-фактуры.
В соответствии с пунктом 2.2.5 государственного контракта фонд проводил экспертизы данных документов и по из результатам составлял акты экспертизы, подписываемые обеими сторонами контракта. В данных актах фонд указывал стоимость лекарственных средств, подлежащих выплате истцу, а также стоимость лекарственных средств, в возмещении которых истцу отказано.
Пунктом 3.3 государственного контракта предусмотрено, что в течение трех рабочих дней с даты подписания акта, ответчик осуществляет возмещение стоимости лекарственных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2008 по делу № А40-64081/07-32-96, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2008, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 11 200 856 рублей 65 копеек.
Учитывая, что согласно акту экспертизы сведений о фактически отпущенных лекарственных средствах отдельным категориям граждан в 2006 году и акту целевой проверки рецептов, экспертиза рецептов на сумму 7 020 942 рублей 71 копейка проведена 03.12.2007, а экспертиза рецептов на сумму 4 179 913 рублей 94 копеек проведена 09.11.2007, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика 995 024 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2007 по 01.10.2008 и с 20.12.2007 по 01.10.2008.
4 Доказательств принятия мер для оплаты задолженности, на которую истцом начислены проценты в заявленном размере, фондом не представлено.
Ссылка фонда на инкассовые поручения от 05.10.2010 № 001 и от 02.10.2008 № 002 как доказательства возмещения задолженности во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 отклонена судами апелляционной и кассационной инстанций, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.
Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.
Приведенные в заявлении доводы по существу переоценку направлены на фактических обстоятельств дела, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-32148/10-102-269 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.07.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова 5