5_341739 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-71/10 Москва Коллегия 24 мая 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Е.М.Моисеевой, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Структура» (г.Самара) о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2012 по делу Арбитражного суда Самарской области № А55-17832/2008, и ходатайство о приостановлении исполнения указанных судебных актов, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации городского округа Самара (далее – администрация) к индивидуальному предпринимателю Подпорину Ю.В. (далее – предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «Структура» (далее – общество «Структура») об обязании снести самовольно возведенный объект Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 недвижимости – кафе общей площадью 122, 4 кв.м., литера Т, расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район, ул. Победы, д. 23А.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство имущественных отношений Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Кожаева Т.Ю., закрытое акционерное общество «Космос».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 решение от 13.04.2011 отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2012 постановление от 11.11.2011 в части обязания предпринимателя снести самовольно возведенный объект недвижимости и взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей отменено. В отмененной части в удовлетворении исковых требований администрации отказано.
В остальной части постановление от 11.11.2011 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество «Структура» указывает на нарушение в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Судом установлено, что на основании распоряжения администрации Кировского района от 21.04.2006. № 480 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка 01.06.2006 № 026866з площадью 80 кв.м., с 3 кадастровым номером 63:01:0242002:0002, расположенного по адресу:
Самарская область, г.Самара, Кировский район, ул.Победы/ул.Юбилейная, под временное кафе.
Предприниматель самовольно, без получения необходимых разрешений, возвел на данном земельном участке здание кафе общей площадью 122, 4 кв.м., инвентарный номер 52288, литера Т.
Судебными актами по делу Арбитражного суда Самарской области № А55-17812/2007 установлено, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, в удовлетворении требований предпринимателя о признании права собственности на здание кафе отказано.
На основании договора купли-продажи от 18.09.2008 здание кафе было продано Кожаевой Т.Ю.
На основании договора купли-продажи от 02.06.2009 закрытое акционерное общество «Квестор» (правопредшественник закрытого акционерного общества «Космос») приобрело право собственности на спорное здание кафе.
В настоящее время здание кафе принадлежит на праве собственности обществу «Структура» на основании договора купли-продажи от 27.07.2009, заключенного обществами «Квестор» и «Структура». Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, признав недоказанным, что данная самовольная постройка создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что здание кафе является самовольной постройкой, которая в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу независимо от наличия либо отсутствия государственной регистрации права собственности на 4 указанную постройку, в связи с чем удовлетворил заявленные администрацией требования.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что самовольная постройка подлежит сносу как приобретателем самовольной постройки, так и лицом, осуществившим самовольное строительство.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части обязания предпринимателя снести самовольно возведенный объект недвижимости, руководствовался пунктом 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), согласно которому в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель.
Поскольку владельцем спорного здания кафе является общество «Структура», суд кассационной инстанции признал его надлежащим ответчиком по настоящему делу.
При этом суд кассационной инстанции указал, что в силу абзаца 4 пункта 24 постановления от 29.04.2010 № 10/22, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в 5 законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55-17832/2008 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2012 и в удовлетворении ходатайства о приостановлении указанных судебных актов отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ И.И.Полубенина 6