662_341466 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3860/12 Москва 24 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбовоблгаз» от 08.02.2012 № 0405-0405/908 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2011 по делу Арбитражного суда Тамбовской области № А64-252/2011 по иску открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбовоблгаз», г. Тамбов (далее – общество) к администрации города Мичуринска, г. Мичуринск (далее – администрация) о взыскании 118 229 рублей 21 копейки долга по договору от 01.06.2011 № 10-7.1-360218.5-1208 на техническое обслуживание и ремонт газопроводов и газового Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 оборудования (далее – договор от 01.06.2010)
УСТАНОВИЛА:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2011 иск удовлетворен со ссылкой на заключенный между сторонами договор от 01.06.2011 и акты выполненных работ.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 решение от 22.03.2011 отменено, в иске отказано в связи с непредставлением доказательств заключения договора от 01.06.2010 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94ФЗ), а также по тем мотивам, что администрация не является эксплуатирующей организацией объектов газораспределения, не владеет ими, не наделена Уставом города Мичуринска правом заключать самостоятельные договоры с поставщиками услуг.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.11.2011 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2011 без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на то, что Закон № 94-ФЗ предусматривает заключение договора без проведения торгов в случае, если оказываемые услуги относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий; факт оказания услуг подтвержден актами, в связи с чем считает выводы судов со ссылкой на то, администрация необоснованными.
не владеет объектами газораспределения, 3 Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда Тамбовской области.
Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судами, предметом договора от 01.06.2010 является осуществление обществом газораспределения и технического газопотребления, обслуживания указанных в объектов приложениях к договору.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанций исходил из положений действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере, являющейся предметом договора от 01.06.2011: Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003 № 9 (далее – Правила безопасности систем газораспределения), Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162.
Из положений указанных обслуживание систем осуществляется по специализированной актов следует, газораспределения договору что и техническое газопотребления с эксплуатационной организацией – организацией, осуществляющей эксплуатацию газораспределительной сети (куда входят, в частности, газорегуляторные пункты и шкафные газорегуляторные пункты, указанные в договоре от 01.06.2010) и потребителям.
оказывающей Такой услуги, организацией связанные с может быть подачей газа собственник 4 газораспределительной сети либо организация, заключившая с организацией-собственником сети договор на ее эксплуатацию.
Правила безопасности систем газораспределения также возлагают на эксплуатационную организацию произвести регистрацию производственных объектов систем распределения и потребления газа в государственном реестре опасных производственных объектов, а при передаче опасных производственных объектов газоснабжения другому владельцу (либо арендатору) газораспределительные сети подлежат перерегистрации.
Суд апелляционной инстанции сослался на непредставление доказательств того, что администрация является эксплуатирующей организацией, собственником либо балансодержателем объектов, относящихся к системе газораспределения и газопотребления, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Из раздела 5 договора от 01.06.2010 следует, что на администрацию возложена в частности, обязанность соблюдать требования указанных выше нормативно-правовых актов в сфере газораспределения и газопотребления, проводить приборные обследования газопроводов, производить их покраску и т.д., однако действующее законодательство такие обязанности возлагает на специализированные организации, к коим администрация не относится.
При таких обстоятельствах не может быть принят довод со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не имеется.
только при наличии 5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А64-252/2011 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост