169_341891 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6775/12 Москва 24 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А., рассмотрела в судебном заседании заявление Смоляра В.Л. (г. Москва) от 23.04.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2012 по делу № А72-9507/2010 Арбитражного суда Ульяновской области по иску Смоляра В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "СитиИнвест" (далее - общество) о признании недействительными договора поручительства и решения общего собрания участников общества.
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "САМП-Р" (далее - заемщик), Рыжевский А.Г., Молькина М.В.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 11.05.2011 заявленные требования удовлетворены.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 24.11.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2012, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 27.03.2012, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты, вынесенные при новом рассмотрении дела, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Как следует из судебных актов, между обществом и открытым акционерным обществом «Банком ВТБ» (далее - банк) 03.10.2007 заключен договор поручительства, согласно которому общество выступает поручителем по обязательствам заемщика перед банком. Заключение указанного договора поручительства одобрено решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 29.09.2007.
Смоляр В.Л., являющийся участником общества, ссылаясь на то, что договор поручительства не был одобрен в установленном законом порядке, поскольку о собрании он не извещался и участия в нем не принимал, обратился в суд с требованием о признании принятого участниками общества решения недействительным и о признании недействительным договора поручительства.
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Смоляр В.Л., владеющий долей в размере 42,5% в уставном капитале общества, о собрании не извещался и в собрании участия не принимал.
3 Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в признании недействительными спорного решения и договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что банк не знал и не мог знать о порочности решения общего собрания участников общества об одобрении спорной сделки, копия протокола о проведении которого содержала данные о принятии решения участниками общества, обладающими 100% уставного капитала общества; истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки и о признании недействительным решения собрания участников общества.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец узнал о заключении спорного договора с 19.06.2008, с иском о признании его недействительным обратился в декабре 2010 года, т.е. с пропуском годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; будучи осведомленным с 19.06.2008 о выдаче обществом поручительства, истец как участник общества имел возможность в установленный статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» двухмесячный срок истребовать от общества сведения, связанные с поручительством общества.
Доводы заявителя о неверном выводе суда о пропуске им срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку выводы суда не противоречат вышеуказанным нормам права.
Доводы заявителя в подтверждение недействительности спорного договора и решения не могут быть приняты во внимание с учетом того, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Изучив доводы заявителя и принятые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального 4 кодекса Российской Федерации оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А72-9507/2010 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2012 отказать.
Председательствующий судья Л.А. Новоселова Судья Н.П. Иванникова Судья Ю.А. Киреев