559_341545 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6003/12 Москва Коллегия 24 мая 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление Приморского района» (197183, Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, д. 3) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2012 по делу № А56-16148/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» (197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 11) к открытому акционерному обществу «Ремонтно-строительное управление Приморского района» о взыскании 1 217 682, 56 рублей пеней за просрочку выполнения подрядных работ по государственному контракту от 31.08.2010 № 113/10.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» (в настоящее время – Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Жилищное агентство Петроградского района Санкт- Петербурга»; далее – заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-строительное управление Приморского района» (далее – подрядчик) о взыскании 1 217 682, 56 рублей пеней за просрочку выполнения подрядных работ по государственному контракту от 31.08.2010 № 113/10 (с учётом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011, иск удовлетворён частично. С подрядчика в пользу заказчика взыскано 619 598, 10 рублей пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.02.2012 указанные выше судебные акты оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.
Как следует из состоявшихся по делу судебных актов, судебными инстанциями при рассмотрении спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны выводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
3 По мнению судов, подрядчик, допустив просрочку выполнения работ по указанному контракту, обязан в силу положений статей 309, 310, 330, 333, 702, 708 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации нести предусмотренную этим соглашением ответственность в виде уплаты неустойки.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта подрядчик просит его отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы гражданского законодательства.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении подрядчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора не находит, поскольку доводы подрядчика не опровергают выводы суда кассационной инстанции, основанные после на исследования фактических судами обстоятельствах, первой и установленных апелляционной инстанций доказательств по делу, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для его пересмотра в порядке надзора.
Коллегия судей считает необоснованным содержащийся в заявлении довод подрядчика о том, что постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении норм права, поскольку в нём не дана правовая оценка указанному подрядчиком в кассационной жалобе доводу о несоответствии дополнительных 4 соглашений к упомянутому контракту Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции ограничен в пределах пересмотра судебных актов.
Кассационное производство не связано с установлением обстоятельств дела, исследованием и переоценкой доказательств по делу.
Поэтому суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно оценивать доказательства, подтверждающие либо опровергающие названный довод, который не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-16148/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 14.02.2012 отказать.
Председательствующий судья М.Г.Зорина Судья Е.Н.Зарубина Судья В.М.Тумаркин