39_341469 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5797/12 Москва 24 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Балахничевой Р.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный завод «Луч» от 12.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2011 по делу № А73-2960/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный завод «Луч» (г. Комсомольск-на-Амуре, далее – завод) к индивидуальному предпринимателю Ключникову П.В.
(г. Комсомольск-на-Амуре, далее – предприниматель), муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (г. Комсомольск-на-Амуре, далее – предприятие) о признании недействительными договора на отпуск Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 воды и прием сточных вод от 20.07.2009 № 563 и приложений к нему (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 15.07.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законодательством, регулирующим спорные правоотношения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов завод просит их отменить, ссылаясь на нарушение его прав в сфере предпринимательской деятельности, поскольку они влекут обязанность по предоставлению владельцам сетей возможности использования земельного участка, принадлежащего заводу на праве бессрочного пользования.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами (поставщик) установлено, и что 20.07.2009 предпринимателем между (абонент) предприятием заключен договор энергоснабжения № 563 на отпуск воды и прием сточных вод (с учетом согласования разногласий), согласно которому поставщик осуществляет отпуск холодной воды и прием сточных вод до границы балансовой или эксплуатационной ответственности;
границей эксплуатационной ответственности является линия раздела систем водоснабжения и канализации между сторонами договора по признаку ответственности за их эксплуатацию, устанавливаемая соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности сетей.
Между ответчиками подписана схема раздела границ балансовой принадлежности на сети водопровода и канализации к принадлежащим абоненту зданиям.
3 Ссылаясь на установление границы балансовой принадлежности канализационной сети на земельном участке, принадлежащем заводу на праве бессрочного пользования, без его согласия, и поскольку фактически стороны договора при согласовании схемы распорядились имуществом, им не принадлежащим, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды исходили из того, что завод владеет на праве бессрочного пользования земельным участком согласно свидетельству о праве бессрочного пользования на землю от 05.06.1996 с отметкой об обременении части необходимости земельного обеспечения участка доступа и правами других безопасной лиц и эксплуатации инженерных коммуникаций предприятию и иным организациям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались пунктами 1, 13, 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, статьями 166, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что нахождение сетей водопровода и канализации в эксплуатационной ответственности предпринимателя не влияет на объем прав и обязанностей истца как землепользователя.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для 4 передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А73-2960/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.07.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ О.Ю.Шилохвост