559_341540 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6095/12 Москва 24 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агенства» (ул. Антикайнена, д. 1-А, г. Петрозаводск, 185035) от 20.04.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2012 по делу № А26-1725/2011 Арбитражного суда Республики Карелия по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройМонтаж» (ул. Полянка Б., д. 26, стр. 1, г. Москва, 119180) и обществу с ограниченной ответственностью «АБ Холдинг» (ул. Ленина, д. 38, г. Горно-Алтайск, 649000) о взыскании суммы обеспечения исполнения государственного контракта.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики ответственностью Карелия с иском к обществу «ТехноСтройМонтаж» (далее с ограниченной – общество «ТехноСтройМонтаж» и к обществу с ограниченной ответственностью «АБ Холдинг» (далее – общество «АБ Холдинг») о взыскании 739 032 рублей 50 копеек обеспечения исполнения государственного контракта от 13.12.2010 № 350.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011, иск удовлетворен частично. С общества «ТехноСтройМонтаж» в пользу учреждения взыскано 739 032 рублей 50 копеек. В удовлетворении иска к обществу «АБ Холдинг» отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.01.2012 названные судебные акты в части взыскания с общества «ТехноСтройМонтаж» в пользу учреждения 739 032 рублей 50 копеек отменил. В иске к обществу «ТехноСтройМонтаж» отказал. В остальной части судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора учреждение просит отменить его как принятый с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьёй 304 названного Кодекса.
3 Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по результатам аукциона учреждение (заказчик) и общество «ТехноСтройМонтаж» (подрядчик) 13.12.2010 заключили государственный контракт № 350 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2010 год в соответствии с целевой программой «Замена барьерного ограждения» на автомобильной дороге от СанктПетербурга через Приозерск, Сортавалу до Петрозаводска, включающей строящийся участок от Кольцевой автомобильной дорог вокруг СанктПетербурга через «Скотное» до автомобильной дороги Магистральная на участке км 308+651 – км 371+317», а заказчик – принять работы и оплатить их стоимость.
В обеспечение исполнения контракта учреждение заключило с обществом «АБ Холдинг» (поручителем) договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать за неисполнение либо ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту. Размер поручительства ограничен суммой 739 032 рубля 50 копеек.
Пунктом 14.4 контракта предусмотрено, что в случае его расторжения по вине подрядчика, обеспечение контракта в размере, предусмотренном документацией об аукционе, остается безвозмездно у заказчика.
Впоследствии между заказчиком соглашение о расторжении контракта.
и подрядчиком подписано 4 Заказчик, сославшись на пункт 14.4 контракта, направил подрядчику и поручителю письма с требованием о выплате обеспечения контракта в названной сумме.
Данное требование выполнено не было, в связи с чем заказчик обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика помимо предоставления поручительства в счет обеспечения исполнения контракта перечислить заказчику еще и денежные средства в счет обеспечения контракта в период его исполнения.
Содержание пункта 14.4 контракта о возможности заказчика безвозмездно оставить у себя денежное обеспечение контракта свидетельствует о том, что такая ситуация предусмотрена на тот случай, когда исполнитель обязан перечислить такое обеспечение.
Поскольку в рамках исполнения контракта у подрядчика не имелось обязанности по перечислению заказчику денежного обеспечения в установленный договором срок, то, соответственно, такая обязанность не может возникнуть после расторжения контракта по соглашению сторон.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что способы обеспечения исполнения ответственности обязательства подрядчика за следует неисполнение отличать или от мер ненадлежащее исполнение контракта.
В данном случае заказчик, обратившись с требованием о взыскании с подрядчика денежного обеспечения исполнения обязательства в связи с расторжением контракта по вине последнего, по существу, просит применить к нему ответственность за нарушение контракта. Между тем такое использование способа исполнения контракта не соответствует его целевому назначению.
5 Доводы учреждения выводы суда кассационной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права.
Ссылка учреждения на судебные акты по иному делу не может быть принята во внимание, поскольку по настоящему делу судами установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А26-1725/2011 Арбитражного суда Республики Карелия в Федерации Президиум для Высшего пересмотра в Арбитражного порядке Суда надзора Российской постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья М.Г. Зорина Судья ______________ Е.Н. Зарубина Судья ______________ А.А. Поповченко