21_341541 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5954/12 Москва 24 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Моторкомплект» от 25.04.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 по делу № А60-4727/2010, постановления от 25.10.2011 Семнадцатого и арбитражного постановления апелляционного суда арбитражного суда Федерального Уральского округа от 25.01.2012 по тому же делу, по иску «Моторкомплект» с ограниченной общества с (далее общество;
– ограниченной ответственностью г.
ответственностью Сургут) «Строительная к обществу компания «Мианпромстрой» (далее – строительная компания; г. Екатеринбург) о взыскании долга.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество обратилось в Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа – Югры с иском о взыскании со строительной компании 285 085 рублей долга за товар, поставленный в рамках договора от 23.12.2008 № 41/08.
Определением названного суда от 21.12.2009 по делу № А75/11316/2009 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2011 иск удовлетворен частично, в сумме 228 085 рублей.
На основании данного решения выдан исполнительный лист от 24.05.2010 № АС002354759.
ООО «Динамика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене взыскателя по названному исполнительному листу.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011, произведена замена взыскателя (общества) в порядке процессуального правопреемства на ООО «Динамика».
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.01.2012 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО «Моторкомплект» просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу 3 об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В результате исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к выводам о том, что в связи заключением обществом и ООО «Динамика» договора цессии от 01.06.2010, к последнему перешло требование к строительной компании, касающееся взыскания денежных средств, основанного № АС002354759 в на исполнительном соответствии с листе решением от 24.05.2010 Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2010 по делу № А60-4727/2010-С9.
Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку. В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-4727/2010 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра постановления от 25.10.2011 в порядке надзора Семнадцатого и постановления определения арбитражного Федерального от 29.06.2011, апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова