21_341842 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6007/12 Москва 24 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная АгроКомпания» от 05.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2012 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная АгроКомпания» (далее – компания; г. Москва) к открытому акционерному обществу «Ковровхлебпродукт» (далее – общество; г. Ковров) о взыскании 623 121 рубля 64 копеек убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.03.2012 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между компанией (поставщиком) и обществом (покупателем) заключен договор от 02.11.2010 № 1/3, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить продукцию.
Покупатель отказался от приемки отгруженного поставщиком с просрочкой товара.
Компания заключила с ОАО «Костромской комбинат хлебопродуктов» договор от 08.04.2011 № 14/01/2011 на поставку товара, в связи с чем просило покупателя переадресовать вагоны с не принятым товаром новому покупателю.
3 Считая, что убытки в виде стоимости услуг по переадресации вагонов, а также в виде разницы в цене товара между согласованной в договорах № 1/3 и № 14/01/2011, возникли вследствие ненадлежащего исполнения покупателем договорных обязательств, поставщик обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, по смыслу названной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.
В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщикпродавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 511 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу 4 об отсутствии признаков противоправности в действиях ответчика по отказу принять поставленный за пределами установленного договором срока товар и недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между данными действиями и возникшими на стороне истца убытками.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана соответствующая поавовая оценка Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебными инстанциями не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А11-4121/2011 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.09.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова