21_341578 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6675/12 Москва 24 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мега Мастер» (г. Ульяновск) от 28.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2011 по делу № А65-4867/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2012 по тому же делу по иску ООО "МегаМастер" к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ворота» (г. Казань) о взыскании 242 500 рублей стоимости продукции, 7 598 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле:
ООО «Фирезза», ООО «Деловые Линии».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2012, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «МегаМастер» ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как ООО следует из «МегаМастер» представленных (покупателем) и судебных ООО актов, между «Компания Ворота» (поставщиком) заключен договор поставки от 01.12.2010 № 59/м, по условиям которого поставщик обязуется изготовить противопожарные распашные ворота, а покупатель обязуется принять продукцию по качеству и комплектности.
. По накладной от 21.01.2011 № 11, подписанной сторонами без возражений, поставщик передал изготовленные изделия покупателю, каких-либо возражений по качеству изделий не имелось.
В уведомлении от 09.02.2011 № 3 покупатель, ссылаясь на положения статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал возврата стоимости товара, указывая на то, что при его приемке были обнаружены существенные недостатки.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
3 При оценке спорных обстоятельств судебные инстанции исходили из пункта 4.2 договора поставки, по условиям которого принятие товара по качеству и комплектности подтверждается товарной накладной.
Спорная товарная накладная подписана представителем покупателя без каких-либо возражений по качеству и комплектности изделия, следовательно, товар считается принятым.
Документальные доказательства о проведенной приемке товара по качеству и комплектности не были представлены обществом и в судебных заседаниях.
С учетом бремени доказывания в отношении товара, по которому предоставлена гарантия, предоставила паспорта компания, изделий выступающая продавцом, сертификат соответствия, и подтверждающие, что произведенная продукция не нарушает требования ТУ 5284-003-13984073-05 и имеет пределы огнестойкости свыше Е-190.
Пункт Российской 1 статьи 82 Федерации Арбитражного процессуального предусматривает, что для кодекса разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Однако истец соответствующего ходатайства о проведении экспертизы не заявлял, следовательно, суды оценивали спор с учетом представленных сторонами доказательств.
Судами сделаны выводы о том, что истец не представил аргументированных технических обоснований каким образом нарушение, допущенное поставщиком в части размера изделий, может считаться 4 существенным, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов, что давало бы право покупателю отказаться от исполнения договора (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал поставки товара с существенными недостатками, который был принят покупателем без замечаний.
Доводы заявителя надзорной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов. В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке выводов нижестоящих судебных инстанций по обстоятельствам спора суд надзорной инстанции не наделен.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-4867/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.06.2011, постановления Одиннадцатого от и 05.10.2011 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 24.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова Судья ______________ М.В.Пронина 5