453_342093 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6229/12 Москва 25 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей М.Г. Зориной, С.М. Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «НПО «НефтехГазМаш» (ул. Пионерская, д. 119, г. Рузаевка, Республика Мордовия, 431444) от 27.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.10.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2012 по делу Арбитражного суда Республики Мордовия № А39-519/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мордовсельстрой» (Александровское шоссе, д. 26, г. Саранск, Республика Мордовия, 430006) к закрытому акционерному обществу «НПО "НефтехГазМаш» о взыскании 27 494 567 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
между обществом «НПО «НефтеГазМаш» (заказчиком) и «Мордовсельстрой» (подрядчиком) заключен договор от 26.01.2010, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции стартерного цеха, в объемах, в сроки и по стоимости, согласованных сторонами в договоре, заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.
Стоимость работ определена сторонами исходя из стоимости одного квадратного метра площади застройки равной 16 500 рублей.
Общество «Мордовсельстрой» выполнило работы на общую сумму 27 494 567 рублей, в подтверждение чего представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.
В претензии к заказчику подрядчик просил оплатить оплате выполненных образовавшуюся сумму долга.
Неисполнение обязательства по работ послужило основанием для обращения общества «Мордовсельстрой» в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.10.2011, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2012, иск удовлетворен.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом «НПО «НефтеГазМаш» ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов как принятых с нарушением глав 27, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора судебных актов не установила.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Кодекса).
В соответствии со статьей 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Передача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт передачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как установлено судами, в подтверждение выполненных работ подрядчик представил акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 27 494 567 рублей, подписанные в одностороннем порядке.
В связи с возникновением у сторон разногласий относительно стоимости выполненных работ суд первой инстанции по ходатайству подрядчика и с согласия заказчика, назначил строительно-техническую экспертизу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и заключение экспертизы, суды удовлетворили заявленное требование, поскольку сделали вывод о доказанности материалами дела факта 4 выполненных работ и наличие задолженности в сумме, предъявленной ко взысканию.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, неправильного применения арбитражными судами положений главы 37 Кодекса не подтверждают, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.
Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при назначении арбитражным судом экспертизы круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом;
давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Общество «НефтехГазМаш», приводя в обоснование надзорной жалобы такие доводы, как недостоверность экспертного заключения, нарушение норм процессуального права при назначении экспертизы судом, доказательств того, что им обжаловано в установленном порядке экспертное заключение не представило. При назначении экспертизы общество также не воспользовалось правом включения в круг экспертного исследования вопросов о качестве выполненных подрядчиком работ.
Согласно Российской статье Федерации 9 Арбитражного судопроизводство процессуального в кодекса арбитражном суде 5 осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А39-519/2011 Арбитражного суда Республики Мордовия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.10.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ С.М. Петрова