559_342070 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6326/12 Москва 25 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Краснодарэлектро- спецмонтаж» (350000, г. Краснодар, ул. Гаражная, д. 67) от 02.05.2012 о пересмотре в порядке Краснодарского края постановления Пятнадцатого от и 23.01.2012 от надзора 27.10.2011 решения Арбитражного по № делу арбитражного постановления А32-17860/2011, апелляционного Федерального суда арбитражного суда суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Канёвское предприятие «Пожзащита» (353730, Краснодарский край, Канёвский район, ст. Канёвская, ул. Свердликова, д. 120) к закрытому акционерному обществу «Краснодарэлектроспецмонтаж» о взыскании 6 176 692, 19 рублей основного долга по договорам субподряда.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Канёвское предприятие «Пожзащита» (далее – субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к закрытому акционерному обществу «Краснодарэлектроспецмонтаж» (далее – генеральный подрядчик) о взыскании 6 176 692, 19 рублей основного долга по договорам субподряда.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, иск субподрядчика удовлетворён.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что требования субподрядчика подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных работ и справками об их стоимости, в связи с чем генеральный подрядчик обязан уплатить спорную сумму. При этом суды учитывали, что у генерального подрядчика не имелось претензий к объёму и качеству принятых работ.
По мнению судов, невыполнение подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации не может служить основанием для освобождения от обязанности по оплате принятых им работ.
Федеральный постановлением от арбитражный суд 18.04.2012 решение Северо-Кавказского суда первой округа инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам. Суд также указал, что довод генерального подрядчика о незаключённости названных договоров ввиду несогласования условия о сроке выполнения работ отклонён судами правомерно. В отношении данного условия неопределённость отсутствует, поскольку договоры сторонами исполнены.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов генеральный подрядчик просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы гражданского законодательства, а также единообразие в их толковании и применении арбитражными судами.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении генерального подрядчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы генерального подрядчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для их пересмотра в порядке надзора.
Ссылка генерального подрядчика на обстоятельства дела, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судом рассматривались и в порядке надзора пересматриваться не могут.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-17860/2011 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2012 отказать.
Председательствующий судья М.Г.Зорина Судья Е.Н.Зарубина Судья А.А.Поповченко