39_342129 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4749/12 Москва 25 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Балахничевой Р.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» от 16.04.2012 № 02/1-16-02/4961 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2011 по делу № А42-3846/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» (г.
Мурманск, далее – общество) к муниципальному бюджетному учреждению «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной» (Мурманская область, Кольский район, с.п. Пушной, далее – учреждение) о взыскании 19 723 333 рублей 02 копеек задолженности по оплате отпущенной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 электроэнергии за период с 01.01.2011 по 28.02.2011 на основании договора энергоснабжения от 01.01.2010 № 553 и 191 404 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2011 года по 25.04.2011, а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника) муниципального образования сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области в лице администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области (Мурманская область, Кольский район, с.п. Пушной, далее – администрация) за счет средств казны на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен полностью за счет учреждения, в иске к администрации отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора энергоснабжения от 01.01.2010 № 553 и исходили из обязанности учреждения произвести оплату задолженности за потребленную в спорный период электрическую энергию согласно расчету общества.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований к администрации как субсидиарному должнику, суды, учитывая момент возникновения спорной задолженности, указали на дату введения в действие пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции (01.01.2011), исключающей субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального 3 права, что повлекло существенные нарушения его прав в части защиты интересов в обязательствах, в которых существует риск ненадлежащего исполнения со стороны должника.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 № 553.
Ссылаясь на задолженность учреждения за поставленную в период с 01.01.2011 по 28.02.2011 электрическую энергию, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у учреждения задолженности за потребленную в спорный период электрическую энергию.
Довод заявителя о необходимости применения части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент заключения договора, предусматривавшей субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения, отклоняется.
Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон № 83-ФЗ) в часть 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
4 Согласно пункту 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.
Поскольку обязательства по оплате потребленной в период с 01.01.2011 по 28.02.2011 электрической энергии возникли после 01.01.2011, законных оснований для удовлетворения исковых требований за счет собственника муниципального бюджетного учреждения из казны муниципального образования у судов не имелось.
Обязательство по оплате электрической энергии в силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора энергоснабжения от 01.01.2010 № 553 возникает с момента ее получения абонентом ежемесячно. Следовательно, правоотношения по отпуску и оплате электрической энергии возникают повременно. При наличии договора энергоснабжения, но неисполнении обязательства по отпуску электрической энергии обязательство по ее оплате не возникает (исключая авансовые платежи).
Поэтому довод заявителя в подтверждение необходимости применения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции о возникновении правоотношений между сторонами с момента заключения 01.01.2010 договора энергоснабжения № 553 в отрыве от срока (периода) поставки электрической энергии отклоняется.
Иное толкование заявителем норм закона не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
5 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А42-3846/2011 Арбитражного суда Мурманской областив Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.06.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ О.Ю.Шилохвост